Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-16490/23 по делу N А42-6150/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А42-6150/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердника Эдуарда Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А42-6150/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 642401489056) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бердника Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 310519008300053, ИНН 519047949538) 62 048,50 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в иске отказано.

Пузанков Ю.Ю. обжаловал решение от 30.01.2023 в апелляционном порядке.

Определением от 28.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090).

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 решение от 30.01.2023 отменено, с Бердника Э.В. в пользу Пузанкова Ю.Ю. взыскано 62 048,50 руб. в возмещение убытков, 2482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Бердник Э.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 06.09.2023 отменить.

Бердник Э.В. отметил, что статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов по продаже имущества должника.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на неисполнение обязательства по вине Пузанкова Ю.Ю., так как он не обращался с требованием о возврате задатка в период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал", адрес: 300041, г. Тула, Советская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1167154054550, ИНН 7118017467 (далее - Кооператив).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 06.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу N А68-6953/2018 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2019 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

Бердник Э.В. организовал торги по продаже имущества Кооператива, разместил на электронной торговой площадке "МЭТС" сообщение об их проведении.

Пузанков Ю.Ю. перечислил на расчетный счет Кооператива в Банке 207 113,18 руб. задатка за участие в торгах, однако не принял в них участия.

Торги признаны несостоявшимися (протокол от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Пузанков Ю.Ю. направил Берднику Э.В. на его электронную почту berdnikk@rambler.ru заявление о возврате задатка, после чего Бердник Э.В. вернул Пузанкову Ю.Ю. 145 064,68 руб.

В рассматриваемом заявлении Пузанков Ю.Ю. привел изложенные выше обстоятельства, указал на частичное неисполнение Бердником Э.В. обязанности по возврату задатка.

Суд первой инстанции признал заявление Пузанкова Ю.Ю. необоснованным, поскольку недобросовестность Бердника Э.В. не доказана, последний действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что невозможность возврата Пузанкову Ю.Ю. всего задатка обусловлена тем, что Бердник Э.В. не открыл для его зачисления специальный банковский счет, а затем бездействовал, не перечислив не принимавшему участия в торгах Пузанкову Ю.Ю. внесенный им задаток.

С учетом этих выводов апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязал Бердника Э.В. возместить Пузанкову Ю.Ю. причиненные убытки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 06.09.2023.

На основании абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве внесенный Пузанковым Ю.Ю. задаток должен был быть возвращен ему в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положением о проведении торгов предусмотрено, что в случае отказа от участия в торгах задаток подлежит возврату заявителю в течение пяти банковских дней с момента поступления организатору торгов уведомления об отзыве заявки (пункт 4.7).

Бердник Э.В. не вернул Пузанкову Ю.Ю. 62 048,50 руб. - часть внесенного им задатка ни в установленный Законом о банкротстве и названным положением срок, ни на дату обращения Пузанкова Ю.Ю. с рассматриваемым иском.

Свое бездействие Бердник Э.В. объяснил тем, что поступившие от Пузанкова Ю.Ю. на основной банковский счет должника 62 048,50 руб. были списаны Банком в связи с наличием задолженности перед ним, а также по требованиям судебных приставов-исполнителей на основании исполнительных документов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на перечисление задатка на основной банковский счет должника (банковский счет организатора торгов), однако, проявив должную заботливость и осмотрительность, Бердник Э.В. должен был открыть отдельный банковский счет для получения задатков от участников торгов в соответствии с приведенными разъяснениями.

Так как Бердник Э.В. этого не сделал, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на него риски, связанные с использованием основного счета должника, в том числе невозможность возврата задатка и возникновение в связи с этим обязанности возместить убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае все приведенные элементы состава правонарушения доказаны, в связи с чем заявление Пузанкова Ю.Ю. удовлетворено правомерно.

Довод Бердника Э.В. о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 404 ГК РФ отклонен, так как необращение Пузанкова Ю.Ю. к Берднику Э.В. до прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива не может свидетельствовать о вине Пузанкова Ю.Ю. в неисполнении Бердником Э.В. обязанности по возврату задатка.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А42-6150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бердника Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец