Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17133/23 по делу N А42-3862/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А42-3862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А42-3862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 25.04.2022 N 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Владыкиной Марии Алексеевны дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владыкина М.А.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Тишкин П.Н. 04.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605; ИНН 5190135362; далее - Управление) 25 819 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 с Управления в пользу Тишкина П.Н. взыскано 25 819 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 01.09.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; доказательств того, что истец фактически понес судебные расходы, не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тишкин П.Н. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 02.05.2022, заключенный с Самохиной В.Г., расписку от 02.05.2022 о передаче исполнителю денежных средств в размере 10 000 руб., акт от 21.04.2023 об оказании услуг и передаче исполнителю денежных средств в размере 15 500 руб., кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 319 руб. 20 коп.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Оценив представленные Тишкиным П.Н. доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов применительно к обстоятельствам данного дела (категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем услуг) чрезмерной не является. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о недоказанности факта заключения Тишкиным П.Н. договора оказания юридических услуг от 02.05.2022, как противоречащий материалам дела, а также указали, что о фальсификации документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг и передачи денежных средств, Управлением не заявлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А42-3862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов