Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-18080/23 по делу N А56-96931/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-96931/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П. Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стильный пол" Лобур С.Ю. (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильный пол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-96931/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стильный пол", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 72Н, комната 31, ОГРН 1177847404217, ИНН 7802647148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик", адрес: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, дом 7, офис 104, ОГРН 1182536026881, ИНН 2540236452 (далее - Компания), о взыскании 335 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27 441 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное заседание было назначено в зале N 3007, а проведено фактически в отсутствие сторон в зале N 6006.

Суды, по мнению Общества, не учли, что пункт 2.1.4 Договора предусматривает обязанность именно экспедитора (Компании) осуществлять уплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанных с перевозкой груза на территории Российской Федерации и за ее пределами; данная обязанность не относится к обязанностям клиента (Общества).

Податель жалобы настаивает на том, что Компания безосновательно в одностороннем порядке произвела перерасчет оказанных ею услуг, применив значение курса доллара по состоянию на 04.03.2022 - 99 руб. за доллар, в то время как счета датированы 24.02.2022, оплачены Обществом 25.02.2022 и 28.02.2022, следовательно, стоимость услуг подлежала расчету исходя из курса доллара на 24.02.2022 - 80,4194 руб.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) 22.04.2019 заключен договор N OVS-0750/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора экспедитор обязуется по поручению клиента организовывать за вознаграждение и за счет клиента выполнение транспортных перевозок грузов клиента по согласованному маршруту, а также выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками.

На основании пункта 2.1.4 Договора экспедитор обязан осуществлять уплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанных с перевозкой грузов по территории России и за ее пределами.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к Договору стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами могут быть произведены в долларах путем оплаты выставленных счетов в течение 3 банковских дней со дня получения соответствующего счета от экспедитора.

В рамках Договора клиентом экспедитору были поданы заявки от 03.12.2021 N 5726 и от 10.01.2022 N 61.

Экспедитор выставил счета на оплату морского фрахта от 24.02.2022 N 2623, 2635, 2636, 2638, 2639, 2640 на 520 960 руб. каждый.

Счета от 24.02.2022 N 2623, 2636, 2639 клиент оплатил в полном объеме 25.02.2022, остальные (N 2635, 2638, 2640) - 28.02.2022.

Компания выставила Обществу дополнительные счета от 14.03.2022 N 3814 и 3820 на 106 687 руб. 50 коп. и 229 900 руб. соответственно.

Указанные счета клиент также оплатил в полном объеме 22.03.2022, однако, полагая, что эти дополнительные счета выставлены Компанией безосновательно и их оплата стала причиной переплаты по Договору на 335 687 руб. 50 коп. (106 687 руб. 50 коп. + 229 900 руб.), направил в адрес контрагента претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Компания требование Общества не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания среди прочего указала, что сумма 335 687 руб. 50 коп. не является ее неосновательным обогащением, она рассчитана из фактически понесенных ею расходов по оплате морскому перевозчику стоимости перевозки, выраженной в иностранной валюте, и является курсовой разницей между суммой фрахтовых платежей, указанных в выставленных счетах от 24.02.2022, и фактической оплатой фрахта.

Компания отметила, что денежные средства, оплаченные Обществом по счетам от 24.02.2022 N 2635, 2638, 2640 фактически были получены ею 01.03.2022, представила подтверждающие документы.

По словам Компании, ею были приняты все возможные меры к покупке валюты, однако, по информации обслуживающего банка, посредством которого осуществлялась закупка иностранной валюты, в период с 24.02.2022 по 11.03.2022 банк закупку не осуществлял ввиду отсутствия стабильного рынка по продаже валюты и колебаний курса даже в пределах одного дня, следовательно, приобрести иностранную валюту ранее даты, когда банк фактически ее закупил, не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установив, что сумма 335 687 руб. 50 коп. является курсовой разницей между указанной в счетах от 24.02.2022 суммой фрахтовых платежей и фактически уплаченной Компанией морскому перевозчику стоимостью перевозки, выраженной в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 335 687 руб. 50 коп. были уплачены Обществом за услуги Компании в полном соответствии с условиями Договора и неосновательное обогащение на стороне последней не образовалось. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, они полностью совпадают с указанными в дополнении к апелляционной жалобе доводами, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в ином судебном зале, отметив, что возражения ответчика на иск получены истцом до разрешения спора по существу и у истца имелась реальная возможность реализации своего процессуального права путем представления доказательств; в ходе судебного разбирательства новые доводы и доказательства от ответчика, не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступали.

Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из позиции истца, ему было известно о рассмотрении судом иных дел (назначенных в соответствующую дату до и после настоящего дела) в зале N 6006, однако истец не указывает причин, по которым им не были приняты меры для обеспечения явки представителя, почему он не обратился к администрации, обнаружив, что дела в соответствующем зале не слущаются. В суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающим спор по существу, истец новых доказательств не представил, доводов не заявил.

Доводы по существу рассматриваемых требований также обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и сделанные без учета условий Договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2021.

Суд округа отмечает, что из материалов дела не усматривается, что причиной приобретения валюты по более высокому тарифу и, следовательно, возникновения курсовой разницы, стали неразумные действия экспедитора; кроме того, дополнительное соглашение от 01.02.2022 предусматривает зависимость стоимости услуги от курса иностранной валюты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-96931/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильный пол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов