Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-17381/23 по делу N А44-6782/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А44-6782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Богданова А.А. представителя Честикина В.А. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А44-6782/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Александровичу, ОГРНИП 321532100006011, ИНН 532116801768, о взыскании 3 777 580 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 21.12.2022, в том числе 2 210 826 руб. 47 коп. по договору от 15.09.2021 N 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 1 566 754 руб. 38 коп. по договору от 15.09.2021 N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.05.2023 с предпринимателя Богданова А.А. в пользу Администрации взыскано 203 847 руб. 74 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель Богданов А.А. не представил доказательств несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель Богданов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Богданова А.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и предприниматель Богданов А.А. (рекламораспространитель) заключили следующие договоры:

- договор от 15.09.2021 N 21 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) площадью информационного поля 36,00 кв. м по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., Колмово (разделительный газон), квартал 117, сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2031 (далее - договор N 21);

- договор от 15.09.2021 N 22 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) площадью информационного поля 18,00 кв. м по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 17, сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2031 (далее - договор N 22).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 каждого из договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежегодно в срок до 15 апреля текущего года.

Пунктом 5.3 каждого договора за нарушение сроков внесения ежегодного платежа предусмотрена ответственность предпринимателя в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

В соответствии с приложением к договору N 21 размер платежа за размещение рекламной конструкции в 2022 году составляет 1 043 082 руб. 58 коп.

Согласно приложению к договору N 22 размер платежа за размещение рекламной конструкции в 2022 году составляет 785 453 руб. 75 коп.

Основная задолженность по договорам погашена ответчиком 21.12.2022 с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Администрация, ссылаясь на несвоевременное внесение предпринимателем платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по внесению платы исполнено предпринимателем Богдановым А.А. с просрочкой, суды в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ признали обоснованными по праву требования Администрации о взыскании пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев данное заявление предпринимателя Богданова А.А., приняв во внимание чрезмерно высокую ставку неустойки, указанную в договоре и составляющую 365% годовых, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для кредитора в связи с нарушением предпринимателем Богдановым А.А. обязательства, сочли возможным снизить сумму подлежащей взысканию с него неустойки до 118 641 руб. 52 коп. по договору N 21 и до 85 206 руб. 22 коп. по договору N 22 (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), признав, что присуждение неустойки в таком размере будет достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки судами не нарушены; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А44-6782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова А.В. Кадулин