Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-14668/23 по делу N А56-76990/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-76990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патоки Е.Ю. (доверенность от 26.05.2021), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-76990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожский специализированный дом ребенка", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1034700558804, ИНН 4703023841 (далее - учреждение), об обязании в установленном законом порядке выполнить в отношении входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Максимова" объекта культурного наследия федерального значения "Главный дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 16, лит. А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - работы по реставрации; о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение отменено, учреждение обязано в установленном законом порядке выполнить в отношении упомянутого объекта работы по консервации, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также работы по реставрации в течение 24 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Суд установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с учреждения в пользу КГИОП - 10 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет по здравоохранению просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является памятником деревянного зодчества, апелляционной инстанцией не принята во внимание фактическая утрата спорного объекта и невозможность его консервации и реставрации. Податель жалобы считает, что особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости объект не представляет, а вопрос ценности вновь построенного объекта является дискуссионным.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по здравоохранению поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 16, лит. А, является входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Максимова" объектом культурного наследия федерального значения "Главный дом".

Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 N 121-р утвержден предмет охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит объемно-пространственное решение, включая историческое местоположение, габариты и конфигурацию деревянного здания, архитектурно-художественное решение фасадов, а также декоративно-художественная отделка интерьеров и предметы декоративно-прикладного искусства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем объекта на праве собственности является Ленинградская область.

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.07.2010 N 222 объект передан в оперативное управление учреждению.

Распоряжением КГИОП от 05.04.2017 N 07-19-107/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с подпунктом 1, пункта 25, раздела 6 которого собственник или иной законный владелец объекта обязан: в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (до 05.04.2020) на основании задания разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее с КГИОП; в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (до 05.04.2022) на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией выполнить работы по реставрации объекта.

Письмом от 05.04.2017 N 39-57/16-10-0 охранное обязательство направлено начальнику Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, а письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.04.2017 N 08-2581/17-0-1 направлено учреждению.

В результате мероприятий, выполненных в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия, установлен факт неисполнения требований подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства; в результате возгорания объекта его техническое состояние ухудшено, поврежден предмет охраны (габариты и конфигурация здания, наружных и внутренних капитальных стен, лестниц, стропильной системы архитектурно-художественного решения фасадов и интерьеров, оконных и дверных проемов).

Ссылаясь на то, что учреждением допущены нарушения требований сохранения и использования объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что объект физически утрачен, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что гибель утрата объекта не доказана, требования, установленные охранным обязательством, учреждением не выполнены, и удовлетворил заявленные требования, установив размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 указанного закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 N 121-р в соответствии с частью 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия утвержден предмет охраны принадлежащего учреждению на праве оперативного управления объекта культурного наследия федерального значения "Главный дом", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Максимова".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями Закона об объектах культурного наследия, сделал основанный на имеющихся в деле доказательствах (актах осмотра от 26.10.2022, 22.11.2022 и фотоматериалах) вывод о том, что объект не утрачен, после пожара сохранилась части конструктивных элементов объекта, являющиеся предметом охраны объекта, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 33, подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия требует проведения работ по консервации объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ. Предмет охраны объекта подробно зафиксирован, имеются необходимые для его реставрации материалы (полная архивная иконография, материалы, чертежи, проекты, фотографии), содержащие данные об объекте, его проектных решениях, позволяющие восстановить архитектурный облик, конструктивные решения и иные особенности объекта, послужившие основанием для включения объекта в реестр объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным допущенные учреждением нарушения требований сохранения и использования объекта культурного наследия, возможность консервации и реставрации объекта и правомерно удовлетворил исковые требования КГИОП.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Отклоняя ссылку учреждения и Комитета по здравоохранению на заключение специалиста об оценке от 08.06.2022, подготовленное но заказу учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сделанный в данном заключении вывод о том, что объект утрачен, опровергается имеющимися в деле актами осмотра от 26.10.2022, 22.11.2022 и фотоматериалами к ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект культурного наследия является памятником деревянного зодчества. С учетом ГОСТ Р 59468-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Консервация и противоаварийные работы на памятниках деревянного зодчества. Общие требования (далее - ГОСТ 59468) объект является объектом культурного наследия деревянного зодчества, то есть его основные несущие конструкции выполнены из дерева с использованием традиционных строительных приемов и инструментов, за исключением фундаментов и кровель.

К консервации памятника деревянного зодчества относятся научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, направленные на предотвращение дальнейшего ухудшения состояния и остановку разрушений объекта культурного наследия при максимальном сохранении всех подлинных конструкций и элементов, без изменения его облика, проводимые с использованием современных материалов и методов ведения работ при условии их обратимости, с подробной фиксацией всех подлинных материалов и архитектурно-конструктивных элементов и особенностей традиционной технологии их изготовления и обработки, которые могут быть утрачены при проведении работ (пункт 3.2 ГОСТ Р 57097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Общие требования к производству работ). Согласно пункту 4.1 ГОСТ 59468 памятники деревянного зодчества в силу особенностей и свойств материала наиболее подвержены старению и разрушительному воздействию различных факторов. Работы по консервации являются приоритетными в подходах и способах сохранения таких объектов культурного наследия и должны предусматривать комплекс мероприятий своевременного воздействия, направленный на поддержание физической сохранности памятников деревянного зодчества, предотвращение их дальнейшего повреждения и разрушения. В силу пунктов 4.3, 4.8 ГОСТ 59468 одним из видов повреждений памятников деревянного зодчества, требующих проведения консервационных и противоаварийных работ, является разрушение его конструктивных элементов (фундаментов, стен, стоек, балок) в связи огневым воздействием. Учитывая особенности памятника, его ценностные характеристики, техническое состояние, намеченное приспособление, определяется метод проведения реставрации - фрагментарная реставрация, с сохранением ряда наслоений, элементов различных строительных периодов, или целостная, с восстановлением на первоначальный или иной строительный период. Предварительные рекомендации по реставрации памятника согласовываются с заказчиком и органом государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 4.11 ГОСТ Р 59457-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Документирование процессов исследования, консервации и реставрации).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятого судом апелляционной инстанции решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-76990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий