|
23 июня 2023 г.
|
Дело N А56-76990/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,
при участии:
от истца: Касьянова Д.В. - по доверенности от 25.03.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Челышева Н.А. - по доверенности от 30.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-76990/2022 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);
к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожский специализированный дом ребенка" (адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Христиновский пр-кт, 2, А, ОГРН 1034700558804);
третье лицо: Комитет по здравоохранению Ленинградской области
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожский специализированный дом ребенка" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании Учреждения в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Главный дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 16, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Максимова" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации.
Кроме того, Комитет просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - третье лицо).
Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что объект культурного наследия утрачен физически не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец отметил, что статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) закреплена презумпция сохранности объекта культурного наследия, в том числе частично утраченного памятника, пока не установлено иное, в то время как в данном случае доказательств невозможности реставрации объекта в материалы дела представлено не было. По мнению подателя жалобы, заключение от 08.06.2022 N 01-06-1-У, подготовленное по заказу Учреждения, не могло быть принято во внимание судом, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Комитет также полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для производства работ по консервации сделан при неправильном применении судом норм материального права.
Определениями апелляционного суда от 14.03.2023, 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству сторон в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.
Определением апелляционного суда от 18.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Горбатовскую О.В.
Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.
В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От проведения судебной экспертизы по делу на предмет возможности реставрации объекта культурного наследия представители лиц, участвующих в судебном заседании, в ответ на вопрос апелляционного суда отказались.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 16, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения "Главный дом" (далее - объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Максимова".
Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 N 121-р утвержден предмет охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит объемно-пространственное решение, включая историческое местоположение, габариты и конфигурацию деревянного здания, архитектурно-художественное решение фасадов, а также декоративно-художественная отделка интерьеров и предметы декоративно-прикладного искусства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем объекта на праве собственности является Ленинградская область.
На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.07.2010 N 222 объект передан в оперативное управление Учреждению
Распоряжением КГИОП от 05.04.2017 N 07-19-107/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство), в соответствии с подпунктом 1, пункта 25, раздела 6 которого собственник или иной законный владелец объекта обязан:
- в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (до 05.04.2020) на основании задания разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее с КГИОП;
- в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (до 05.04.2022) на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией выполнить работы по реставрации объекта.
Письмом от 05.04.2017 N 39-57/16-10-0 охранное обязательство направлено начальнику Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, а письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.04.2017 N08-2581/17-0-1 в Учреждение.
Как указал истец, в результате мероприятий, выполненных в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия, был установлен факт неисполнения требований подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства.
Кроме того, установлено, что в результате возгорания объекта его техническое состояние ухудшено, поврежден предмет охраны (габариты и конфигурация здания, наружных и внутренних капитальных стен, лестниц, стропильной системы архитектурно-художественного решения фасадов и интерьеров, оконных и дверных проемов).
Ссылаясь на то, что Учреждением допущены нарушения требований сохранения и использования объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что объект культурного наследия утрачен физически, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статьям 16.1, 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимается комплекс мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающих в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются, среди прочего, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию. ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
На основании пункта 6 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, указанного в пункте 11 статьи 47.6 закона (в том числе лица, которому объект принадлежит на праве оперативного управления):
1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона;
2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.
В силу статьи 43 Закона N 73-ФЗ реставрация, как вид работ по сохранению, проводится в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18, подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ к предмету охраны объекта культурного наследия относятся описание его особенностей, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению. Собственник объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность его предмета охраны.
Статьей 29 Закона N 73-ФЗ закреплена презумпция сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в данном случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, в нарушение указанных положений Закона N 73-ФЗ и требований пункта 25 раздела 6 Охранного обязательства собственника и иного законного владельца Объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от 05.04.2017 N 07-19-107/17 (далее - Охранное обязательство) Учреждением не проведены работы по разработке проектной документации по реставрации объекта (в срок до 05.04.2020) по выполнению работ по реставрации Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (в срок до 05.04.2022), по проведению обследования технического состояния Объекта и его территории не реже чем одного раза в 5 лет (то есть за период с 05.04.2017 по 05.04.2022).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, факт надлежащего получения Охранного обязательства Учреждением подтверждается материалами дела (письмо Леноблкомимущество от 28.04.2017 N 08-2581/17-0-1).
Вопреки выводу суда первой инстанции относительно невозможности реставрации и консервации спорного объекта, сделанному без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, а именного без учета того, что спорный объект культурного наследия является памятником деревянного зодчества, апелляционный суд отмечает следующее.
С учетом "ГОСТ Р 59468-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Консервация и противоаварийные работы на памятниках деревянного зодчества. Общие требования" (далее - ГОСТ 59468) Объект является объектом культурного наследия деревянного зодчества, то есть его основные несущие конструкции выполнены из дерева с использованием традиционных строительных приемов и инструментов, за исключением фундаментов и кровель, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.
К консервации памятника деревянного зодчества относятся научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, направленные на предотвращение дальнейшего ухудшения состояния и остановку разрушений объекта культурного наследия при максимальном сохранении всех подлинных конструкций и элементов, без изменения его облика, проводимые с использованием современных материалов и методов ведения работ при условии их обратимости, с подробной фиксацией всех подлинных материалов и архитектурно-конструктивных элементов и особенностей традиционной технологии их изготовления и обработки, которые могут быть утрачены при проведении работ (пункт 3.2 "ГОСТ Р 57097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Общие требования к производству работ").
Согласно пункту 4.1 ГОСТ 59468 памятники деревянного зодчества в силу особенностей и свойств материала наиболее подвержены старению и разрушительному воздействию различных факторов. Работы по консервации являются приоритетными в подходах и способах сохранения таких объектов культурного наследия и должны предусматривать комплекс мероприятий своевременного воздействия, направленный на поддержание физической сохранности памятников деревянного зодчества, предотвращение их дальнейшего повреждения и разрушения.
В силу пунктов 4.3. 4.8 ГОСТ 59468 одним из видов повреждений памятников деревянного зодчества, требующих проведения консервационных и противоаварийных работ, является разрушение его конструктивных элементов (фундаментов, стен, стоек, балок) в связи огневым воздействием.
Учитывая особенности памятника, его ценностные характеристики, техническое состояние, намеченное приспособление, определяется метод проведения реставрации - фрагментарная реставрация, с сохранением ряда наслоений, элементов различных строительных периодов, или целостная, с восстановлением на первоначальный или иной строительный период. Предварительные рекомендации по реставрации памятника согласовываются с заказчиком и органом государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 4.11 "ГОСТ Р 59457-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Документирование процессов исследования, консервации и реставрации").
Так, актами осмотра КГИОП от 26.10.2022, от 22.11.2022 зафиксирован факт сохранения части конструктивных элементов Объекта, являющихся его предметом охраны, что требует в силу положений Закона N 73-ФЗ (подпункт 6 пункта 2 статьи 18. пункт 1 статьи 33. подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ) проведения работ по консервации объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ.
Кроме того, вопросы о демонтаже оставшихся конструкций объекта и восстановлении утраченных конструкций объекта подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом, то есть при подготовке проектной документации по реставрации и при проведении государственной историко-культурной экспертизы (статьи 28. 30 Закона N 73-ФЗ), выводы которой будут указывать о соответствии предложенных проектных решений в отношении объекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, третьего лица и суда первой инстанции объект культурного наследия, являющийся памятником деревянного зодчества, утраченный после пожара фактически и физически как объект недвижимости не перестает быть объектом культурного наследия и не утрачивает своего историко-культурного значения при наличии архивной иконографии, документов и материалов (чертежи, проекты, фотографии), содержащих данные о нем и о его проектных решениях, позволяющих восстановить его архитектурный облик, конструктивные решения и иные особенности, послужившие основанием для включения в реестр, и формирующие его историко-культурную ценность, что в свою очередь также имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку представителями Комитета в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно пояснялось и ответчиком и третьим лицом не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что на спорный объект имеется полная архивная иконография.
Тем самым, в рамках работ по реставрации утраченный либо поврежденный предмет охраны объекта культурного наследия - памятника деревянного зодчества подлежит восстановлению в соответствии с архивными данными и иными имеющимися сведениями об объекте культурного наследия, при этом восстановленный архитектурный облик объе
