Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-18574/23 по делу N А42-5619/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А42-5619/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Ярмака И.Д. (доверенность от 25.12.2022), от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" Францевой А.О. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А42-5619/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938, (далее - АО "ЦТСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", Компания) о взыскании 104 691 419,86 руб.

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 15.03.2023.

В судебном заседании Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Компании 104 748 107,86 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Центр судоремонта "Звездочка", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, экспертом при проведении экспертизы не в полном объеме исследованы Раздел 6, том ПОС и раздел 8, том ООС1 Проектной документации, которые противоречат федеральным нормам по охране окружающей среды и не соответствуют требованиям Технического задания в отношении концентрации загрязняющих веществ. Экспертом при проведении экспертизы не дана надлежащая оценка соответствия Раздела 5 ИОС 7.3.1 лист 10 Проектной документации требованиям законодательства РФ в области запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для нужд обороны страны и безопасности государства. Истцом при разработке Проектной документации нарушены требования пункта 17.1 Технического задания по разработке перечня импортного оборудования и обоснованию его применения. Экспертом сделан ошибочный вывод о неактуальности требований пункта 17.2 Технического задания и сделан неправильный вывод о полноте и надлежащем выполнении работ по разработке истцом Раздела 5 тома ИОС 7.1 проектной документации. Экспертом не даны ответы по поставленные вопросы в отношении соблюдения истцом требований к проектной документации, предусмотренных пунктом 18.2 Технического задания, а также пунктом 23.1 Технического задания. Раздел 8 Проектной документации разработан истцом в нарушение требований законодательства РФ и Технического задания, поскольку он должен содержать результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, в том числе результаты расчетов уровня шумового воздействия на территорию, непосредственно прилегающую к жилой застройке. Экспертом также не даны ответы на поставленные вопросы в отношении соблюдения истцом требований к проектной документации, предусмотренные пунктом 25 Технического задания, в соответствии с которыми истец обязан разработать паспорта объектов. Кроме того, часть этапа 7 календарного плана выполнена истцом после расторжения договора, в связи с чем исковые требования на сумму 2 010 384 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ЦТСС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор N 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" 1 очередь (Реконструкция 2-х камерного сухого дока)" (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по проекту, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. Работы по Договору выполнялись в 9 этапов согласно Дополнительному соглашению N 8 к Договору и Календарному плану к Договору.

Этапы NN 1, 2, 3, 4, 6 Договора выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Выполнение работ по этапу N 5 Договора приостановлено подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком решения главного распорядителя средств федерального бюджета, необходимого для прохождения государственной экспертизы (письмо N 3800-03735 от 30.12.2019).

Работы по этапам N 7 и N 8 Договора выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы по этапу N 9 Договора, за исключением работ, связанных с согласованием разработанной документации в экологической и государственной экспертизах, также выполнены.

Результаты работ по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора переданы заказчику, получены им, но оплачены не полностью.

Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив подрядчику уведомление N 874-15А/3163, которое получено последним 17.07.2020.

Подрядчиком выполнены работы по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора на общую сумму 146 850 915,67 руб., из них:

- 110 371 840,01 руб. - стоимость работ по этапу N 5;

- 28 410 912 руб. - стоимость работ по этапу N 7;

- 2 348 163,66 руб. - стоимость работ по этапу N 8;

- 5 720 000 руб. - стоимость работ по этапу N 9.

По указанным этапам заказчиком перечислены авансовые платежи, общая сумма которых составила 50 340 882,15 руб.

Письмом от 09.03.2020 (т. 1, л.д. 142-143) произведен зачет встречных требований, размер авансирования по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора уменьшен на 8 181 386,34 руб., вследствие чего составил 42 159 495,81 руб.

Задолженность по этапам работ NN 5, 7, 8, 9 Договора, с учетом авансовых платежей, составила 104 691 419,86 руб.

Письмом с исх. N 1513-А-356 от 17.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности самостоятельно доставить проектную документацию.

Затем подрядчик направил заказчику документацию по этапам NN 5, 7, 8, 9 договора (письмо N 3800-00668 от 15.04.2022, накладная от 14.04.2022, а также документы, подтверждающие отправку и получение документации).

Письмом с исх. N 1513-А-382 от 29.04.2022 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату стоимости работ по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора.

Отказ Компании от исполнения требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После поступления экспертного заключения от 09.03.2023 Общество увеличило размер исковых требований до 104 748 107,86 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от Договора, уплатив подрядчику часть установленной в пункте 5.1 цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 17.07.2020 N 874-15А/3163 и N 874-15А/3167 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 6.3 Договора, предложил подрядчику направить комплект документации по выполненным работам и расчет стоимости работ, выполненных к моменту получения указанных уведомлений.

Факт передачи заказчику документации по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно качества и стоимости выполненной работы по этапам NN 5, 7, 8, 9 Договора.

Так, возражая против удовлетворения иска, заказчик представил служебную записку от 04.08.2022 с перечнем замечаний к проектной документации, в которой указано на то, что в Компании отсутствуют специалисты, имеющие квалификационный аттестат на право подготовки экспертизы проектной документации. При этом доказательств направления замечаний к качеству работ, в том числе названной служебной записки, в адрес подрядчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий определением суда от 20.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." Зозуле В.А., имеющему специальность инженера, стаж работы 55 лет, а стаж экспертной деятельности - 25 лет.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.03.2023, проектная документация, разработанная Обществом в рамках этапов NN 5,7,8,9 Договора, соответствует требованиям Технического задания на проектирование, разработана в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, подготовлена к проведению государственной экспертизы в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Стоимость работ, выполненных Обществом по этапам NN 5,7,8,9 Договора, исходя из Сметы на проектные и инженерно-изыскательские работы (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 8 к Договору), с учетом результатов исследований выполненных проектных работ на предмет соответствия установленным требованиям, выявленным по результатам анализа Технического задания ШКФД.25202.00237 (б) от 15.03.2019, составляет 146 907 603,67 руб., в том числе НДС 20 процентов в размере 24 484 600,61 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.03.2023.

Доводы ответчика о наличии в заключении неточностей, а также о неполном исследовании экспертом спорной проектной документации основаны на субъективной оценке ответчика, документально не обоснованы.

О вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ответчик в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ не ходатайствовал, правом на участие при проведении экспертом исследований не воспользовался.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования, при этом несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Документов, опровергающих расчет стоимости выполненных работ, сделанный экспертом, ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А42-5619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко