Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-18155/23 по делу N А56-111047/2020

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-111047/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-111047/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 80, лит. А, оф. 68, ОГРН 1027804866121, ИНН 7810226190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-тек", адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23 стр. 1, кв. 230, ОГРН 1124707000703, ИНН 4707033590 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 90 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021, 733 600 руб. пеней за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 решение от 12.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2022 и суда округа от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения спора Компания с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявила требование о взыскании с Общества 203 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 06.10.2023 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств оказания услуг представителя непосредственно индивидуальным предпринимателем Торбой Евгением Александровичем. Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно взыскали расходы на проведение нотариального осмотра доказательств, так как необходимость в совершении данного действия отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая, что понесенные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ответчик представил соглашение от 04.02.2021 N 0402021/Т и дополнительное соглашение от 22.02.2022 N 1 об оказании юридической помощи, заключенные с Торбой Е.А. Стоимость работ (юридических услуг) согласно договору составила 194 000 руб. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 N 130 на сумму 150 000 руб., от 26.09.2022 N 69 на сумму 44 000 руб.

Таким образом, Компания подтвердила заключение соответствующей сделки с Торбой Е.А. и оплату по ней услуг в связи с участием ответчика в настоящем деле.

Довод Общества о неоказании юридических услуг непосредственно Торбой Е.А. получил правовую оценку судов и обоснованно признан несостоятельным с учетом пункта 1.2 соглашения, заключенного между Компанией и Торбой Е.А., предусматривающего возможность привлечения к исполнению третьих лиц.

В этой связи суды пришли к правильном выводу, что оказания юридических услуг не лично Торбой Е.А., не указывает на неисполнение указанной сделки.

В подтверждение несения расходов на услуги нотариуса в размере 9 260 руб. ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела протокол осмотра письменных доказательств от 27.06.2021, а также оплату нотариальных услуг.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов по существу спора представленная Компанией нотариально заверенная электронная переписка от 10.10.2016 являлась одним из доказательств, исследованных судами и послуживших в их совокупности и взаимной связи основанием для разрешения дела в пользу ответчика.

При этом судами верно отмечено, что содержание и достоверность указанных доказательств, равно как и подлинность представленной Компанией нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора (часть 5 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) Обществом в суде первой инстанции не опровергались.

При таких обстоятельствах суды, рассматривая заявление Компании о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг нотариуса, обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в представлении протокола нотариального осмотра в качестве доказательства.

Ссылка Общества на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов также получила оценку судов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, дали оценку разумности заявленных ответчиком судебных расходов и не усмотрели оснований считать их чрезмерными.

Ссылки на наличие в деле доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, истец в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного определения размера судебных издержек.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-111047/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева