Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-20492/21 по делу N А56-111047/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-111047/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е-тек" генерального директора Стяпина Р.А., от общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" Горобцова В.В. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-111047/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 80, лит. А, оф. 68, ОГРН 1027804866121, ИНН 7810226190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-тек", адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23, стр. 1, кв. 230, ОГРН 1124707000703, ИНН 4707033590 (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, 90 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021, 733 600 руб. пеней за период с 10.12.2017 по 22.10.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства фактического выполнения Компанией и передачи Обществу по накладной от 23.01.2017 проектной документации, являющейся предметом договора, которая направлялась в дальнейшем самим заказчиком на согласование в Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и получила его положительное заключение. Компания считает, что судами необоснованно приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, выводы судов по делу N А56-93155/2019, где факты невыполнения исполнителем работ по договору не устанавливались, доказательства, представленные в материалы настоящего дела не исследовались, а указывалось лишь на то, что результат работ не передан заказчику до установленного в договоре срока (15.10.2016). Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом исковой давности при отказе от исполнения договора, и соответственно, при взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и (исполнитель) заключен договор подряда от 02.06.2016 N А-08-П-16-/05/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проект капитального ремонта кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик - принять и оплатить проектные работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусматривалась выплата заказчиком аванса в сумме 400 000 руб., от даты перечисления которого зависело начало производства проектных работ, исчисляемых периодом в 45 рабочих дней (пункт 3.1).

Поскольку аванс перечислен заказчиком 12.08.2016, исполнитель обязан был завершить работы не позднее 15.10.2016.

В соответствии с разделом 6 договора по окончании работ исполнитель обязался предоставить на согласование заказчику документацию в электронном виде, в нередактируемом формате pdf, а после ее согласования - в двух экземплярах на бумажном носителе с одновременной передачей актов сдачи-приемки работ, которые заказчик обязался подписать в течение пяти рабочих дней с момента их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ (пункты 6.1 - 6.3).

Компания, считая работы по договору выполненными в полном объеме, а их результат переданным заказчику без предъявления последним замечаний по объему и качеству документации, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с Общества 300 000 руб. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-93155/2019 Компании в иске отказано в связи с тем, что результат работ направлен заказчику вместе с претензией от 27.05.2019, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, а поэтому Общество имело право не рассматривать результат работ и переданные ему после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-93155/2019).

Основываясь на указанных судебных актах, Общество в претензии от 07.10.2020 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора в связи с утратой в 2019 году интереса к результату работ, предоставленному с просрочкой, и потребовало от исполнителя возврата перечисленного аванса в сумме 400 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса начиная с 15.10.2016 до даты его возврата, а также уплаты договорной неустойки (пункт 7.3) за просрочку выполнения работ.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе его рассмотрения судом первой инстанции периоды начисления и размеры процентов и пеней.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела доказательства выполнения проектных работ на сумму перечисленного аванса, получения заказчиком в 2017 году результата этих работ и направления им проектной документации на согласование с контролирующими организациями для дальнейшего проведения капитального ремонта кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, признав договор расторгнутым истцом с 22.10.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, и основываясь на положениях пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, не установили пропуска Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, а также процентов и пеней. Исходя из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-93155/2019 суды посчитали не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства сдачи исполнителем результатов работ заказчику ранее 27.05.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что заказчик, утратив в 2019 году интерес к результату работ, представленному Компанией вместе с претензией от 27.05.2019, обоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, направив исполнителю соответствующее уведомление от 07.10.2020.

То обстоятельство, что результат работ сдан исполнителем именно 27.05.2019, а не ранее, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, посчитали не подлежащим доказыванию, поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-93155/2019, в котором участвовали те же лица.

Между тем судами не учтено следующее.

В деле N А56-93155/2019 суды, исходя из имеющихся в его материалах доказательств установили лишь только то обстоятельство, что до обусловленного договором срока (15.10.2016) результат работ Обществу не передавался. В этой связи суды пришли к выводу, что по представленным Компанией по истечении этого срока совместно с претензией от 27.05.2019 актам сдачи-приемки работ заказчик имел право не осуществлять приемку результата работ, и соответственно, не оплачивать их в сумме, заявленной исполнителем в иске о взыскании задолженности.

Иные доказательства взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора суды не исследовали, правовой оценки им не давали и каких-либо фактов на их основании не устанавливали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, вывод судов по ранее рассмотренному делу N А56-93155/2019, основанный, по сути только на том, что предъявленный 27.05.2019 по актам сдачи-приемки результат работ не подлежал приемке заказчиком, поскольку работы не сданы Компанией до 15.06.2016, не мог признаваться преюдициально значимым для настоящего дела, имеющего другой предмет доказывания, связанный с необходимостью установления судом обстоятельств встречного исполнения сторонами договорных обязательств в период с 15.10.2016 по 27.05.2019, обоснованности отказа Общества от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и предъявления исполнителю требований, являющихся последствием расторжения договора, а также обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае судами не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 (N А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем прекращение договора подряда в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В рассматриваемом случае суды, ошибочно исходившие из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно не приняли во внимание и не исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении представителем истца по накладной от 23.01.2017 N 1 обусловленной пунктом 1.2 договора проектной документации (том 1 л.д. 84), последующем направлении этой документации самим заказчиком на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП (том 1 л.д. 79-80, 117) со ссылкой на разработчика проектной документации.

Указанные документы, включая накладную от 23.01.2017 N 1, подтверждающие в их совокупности и взаимной связи выполнение исполнителем работ по договору, передачу проектной документации заказчику и направление ее последним на согласование, непосредственно не относились к уведомлениям, запросам и сообщениям, обусловленным пункта 10.5 договора, а поэтому суд первой инстанции, отказываясь от их исследования, необоснованно исходил из того, что проектная документация подлежала направлению заказчику только посредством почтовой связи.

Содержание и достоверность приведенных выше доказательств, равно как и подлинность представленной Компанией нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора (часть 5 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) Обществом в суде первой инстанции не опровергалось. Возврат ответчику проектной документации заказчиком не осуществлялся, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Принятое судами во внимание привлечение Общества 13.04.2021 к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении капитального ремонта объекта (не удалена коррозия с окрытия кровли и водосточных труб; поврежден облицовочный материал фасадов и т.п) не свидетельствует о дефектности полученной Обществом проектной документации, препятствующей выполнению работ, а напротив, подтверждает вину самого заказчика в затягивании осуществления капитального ремонта объекта, включая его кровлю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора при отказе от договора по любому основанию заказчик обязывался уплатить исполнителю полную сумму фактически понесенных расходов на дату письменного отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что поименованная в накладной от 23.01.2017 N 1, в письме КГИОП от 20.04.2021 N 01-25-8943/21-0-1 и в его заключении от 29.11.2017 N 01-27-2546/17-0-1 проектная документация не эквивалентна по ее стоимости сумме перечисленного ответчику аванса.

Данное обстоятельство судами также не устанавливалось.

Также судами не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1 и статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только до момента сдачи результата работ подрядчиком.

В рассматриваемом случае такой отказ заявлен Обществом 07.10.2020, то есть после получения от Компании по накладной от 23.01.2017 N 1 проектной документации и поименованных в ней актов о приемке выполненных работ, последующего согласования документации с КГИОП, а также после направления тех же актов заказчику с претензией от 27.05.2020.

Судами не дана оценка тому, действовало ли Общество в данной ситуации добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом или договором (пункт 4 статьи 450.1).

Поскольку приведенные значимые для дела обстоятельства судами не устанавливались и правовой оценке не подвергались, суд округа не может считать основанным на материалах дела вывод судебных инстанций о возникновении у заказчика с 22.10.2020 права на односторонний отказ от договора и предъявление исполнителю требований (неосновательного обогащения и процентов), вытекающих из его прекращения.

Применение судами к обстоятельствам настоящего спора пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором разъяснено применение пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, являются ошибочным.

Положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривают, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть в период действия договора.

Однако в данном случае получение Компанией от Общества во исполнение договора авансового платежа не выходило за рамки содержания соответствующего денежного обязательств заказчика, а поэтому не давало оснований для вывода о том, что аванс получен исполнителем неосновательно, то есть сверх должного.

Следовательно, в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ, заказчик не имел права требовать от подрядчика исполненного по договору до момента его расторжения.

Таким образом, даже правильное толкование судами норм пункта 4 статьи 453, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не освобождало суды от исследования указанных выше доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

При неполном исследовании судами значимых для дела доказательств и основанных на них обстоятельств, связанных с фактическим получением Обществом 23.01.2017 выполненной ответчиком проектной документации, суд округа не может признать основанным на материалах дела и взыскание с ответчика 733 600 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за период с 10.12.2017 по 22.10.2020, поскольку обусловленные договором пени не подлежали начислению исполнителю за просрочку выполнения обязательства, которым согласно пункту 1.2 договора и положениям статей 758 и 760 ГК РФ является разработка проектной документации, после даты ее фактического вручения истцу.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, по результатам исследования доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-111047/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин