Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-18017/23 по делу N А56-118237/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-118237/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Ратушина Н.С. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-118237/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", адрес: 394077, г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 4, пом. 4, оф. 1, ОГРН 1213600004430, ИНН 3662291406 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр.1, пом. 10-Н, оф. 4, ОГРН 1187847130349, ИНН 7813611658 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по перевозке грузов.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков оплаты и сроков доставки груза является неправомерным; размер ответственности за нарушение сроков доставки обоснованно снижен судом первой инстанции с 525 000 руб. до 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2022 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор-заявка N МТ8155 на перевозку груза (далее - Договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза из Приморского края, г. Находка, в Ямало-Ненецкий АО, г. Надым.

Стоимость перевозки согласно пункту 2 Договора-заявки - 1 750 000 руб.

Предоплата в размере 857 000 руб. состоит из двух частей: сумма 525 000 руб. перечисляется по факту загрузки транспортного средства, сумма 350 000 руб. - при подъезде к г. Новосибирску.

Загрузка произведена согласно условиям Договора-заявки 01.07.2022, т.е. без нарушения срока.

По условиям Договора-заявки после погрузки Компания должна была уплатить 525 000 руб., причем одной суммой.

Компания осуществила оплату с нарушениями сроков, а именно: 05.07.2022 перечислила - 61 500 руб., 06.07.2022 - 154 500 руб., 07.07.2022 - 190 500 руб., 08.07.2022 - 38 500 руб., 11.07.2022 - 40 000 руб., 12.07.2022 - 20 000 руб., 13.07.2022 - 20 000 руб.

Поскольку предоплата была произведена с нарушением условий Договора-заявки, Общество направило в адрес Компании письмо от 05.07.2022 N 6-07 с просьбой перенести дату выгрузки.

Дата выгрузки была изменена сторонами с 18.07.2022 на 25.07.2022.

Предоплата в размере 525 000 руб. была произведена окончательно только 13.07.2022, т.е. с нарушением срока на 13 дней.

Вторая часть оплаты, в размере 350 000 руб. (одной суммой), должна была поступить на расчетный счет Общества согласно условиям пункта 2 Договора-заявки при подъезде транспортного средства к г. Новосибирску.

Машина с грузом в г. Новосибирск прибыла 19.07.2022 в 20 часов, о чем Компания была уведомлена письмом от 20.07.2022 N 8-07, однако расчет она произвела только 26.07.2022, т.е. с задержкой оплаты на 6 дней.

Сроки поступления второй части оплаты: 20.07.2022 - 101 500 руб., 22.07.2022 - 48 500 руб., 25.07.2022 - 100 000 руб., 26.07.2022 - 100 000 руб.

Выгрузка была произведена 28.07.2022.

Нарушение срока, указанного в Договоре-заявке (25.07.2022), составило трое суток.

Окончательная оплата была произведена Компанией после получения оригиналов документов. Однако невыплаченная Компанией сумма составила 525 000 руб.

Неисполнение Компанией требований претензии об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки.

В силу пункта 4.6 Договора-заявки и пункта 6.21 Общих условий Договора перевозки грузов от 01.12.2021, утвержденных приказом генерального директора Компании от 01.12.2021 N 7 (далее - Общие условия), заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Заказчик произвел удержание штрафа за опоздание на выгрузку на три дня, о чем направил перевозчику претензию-уведомление от 02.08.2022 N 1.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Компанией произведен зачет встречного требования к Обществу в размере 525 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в судебном порядке поставлен вопрос о снижении предусмотренного условиями Договора-заявки штрафа, самостоятельно удержанного ответчиком, в связи с наличием вины Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что есть основания для уменьшения удержанной Компанией неустойки за нарушение срока доставки груза с 525 000 руб. до 125 000 руб. в связи с нарушением Компанией сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что несвоевременное внесение предварительной оплаты в сумме 525 000 руб. послужило основанием для согласования сторонами нового срока выгрузки груза - вместо 18.07.2022 установили по взаимному согласию иную дату выгрузки - 25.07.2022.

Несмотря на наличие нарушения Компанией срока внесения второго платежа (350 000 руб.), Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и нарушением срока доставки груза.

Из содержания Договора-заявки не следует, что перевозка груза была поставлена в зависимость от факта поступления от заказчика денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что ввиду отсутствия доказательств невозможности осуществления Обществом перевозки в установленные Договором-заявкой сроки по вине Компании, оснований прийти к выводу о том, что Компания необоснованно удержала штраф в спорном размере и в связи с наличием вины Общества этот штраф подлежит уменьшению на заявленную в иске сумму, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 04.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-118237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев