Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-17433/23 по делу N А44-545/2023

06 декабря 2023 г.

Дело N А44-545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" Львовой Э.Ю. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А44-545/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лориен", адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 20, ОГРН 1025300820764, ИНН 5321068031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройпром", адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 54а, ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683 (далее - Компания), о взыскании 868 522,44 руб. неустойки по договору подряда 28.08.2020 от N 42 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 773 595,46 руб. неустойки

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно взыскали с него штрафную неустойку, неверно определили период для начисления неустойки и неправомерно отказали в снижении ее размера.

По словам заявителя, он неоднократно указывал, что акты выполненных работ не были подписаны.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия федерального значения: "Дом, в котором жил русский поэт Некрасов Николай Алексеевич" (здание музея Некрасова, XIX век) по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Косинова, д. 1, и "Дом Успенского Глеба Ивановича, в котором он жил с 1881 по 1893 год" (Дом-музей Г.И. Успенского, XIX век) по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, дер. Сябреницы, д. 73, в соответствии с согласованной стоимостью и графиком производства работ (приложение 1 к Договору).

Полная стоимость работ - 7 000 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Подрядчик обязался выполнить указанную выше работу своими средствами, материалами, самостоятельно определяя способы выполнения работ (пункт 2.1.4 Договора).

В силу пункта 3.7 Договора платежи производятся заказчиком по выполнении работ подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу.

Согласно приложению N 1 к Договору работы выполняются в шесть этапов; работы по последнему этапу должны быть завершены 15.07.2021.

Общество выполнило работы и направило в адрес Компании соответствующие акты на общую сумму 5 730 608 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации направить подрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку расчетов заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За немотивированную просрочку в принятии выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Общество обязательства по Договору исполнило, однако Компания выполненные работы не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 по делу N А44-700/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 2 756 059 руб. задолженности по Договору.

Решение по делу N А44-700/2022 вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу N А44-700/2022 выдан 08.07.2022. Решение исполнено 04.10.2022.

Ссылаясь на то, что уплата задолженности по Договору произведена с нарушением установленных сроков, а также на то, что Компания немотивированно отказалась от принятия работ по VI этапу, Общество 22.12.2022 направило ответчику претензию и в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства по факту подписания актов приемки выполненных по Договору работ были предметом рассмотрения в деле N А44-700/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что все предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Акты по I - V этапам подписаны как со стороны Общества, так и со стороны Компании без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями.

Судами верно отмечено, что составление актов не по установленной форме, а также отсутствие печати Компании на акте выполненных работ от 15.06.2021 (V этап) при наличии подписи уполномоченного на это лица также не влечет недействительность данного акта и не отменяет его значения как доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком.

Кроме того, требование о скреплении подписи на акте выполненных работ печатью в Договоре не содержится.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт выполненных работ по VI этапу от 15.07.2021 на сумму 673 241 руб., направленный Обществом в адрес Компании ценным письмом от 22.10.2021 с описью вложения, со стороны Компании не подписан, при этом фактически получен подрядчиком по почте 08.11.2021.

Кроме того, Компания каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, суду не представила.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами верно установлено, что начисление неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ и за немотивированный отказ от приемки работ исходя из условий пунктов 3.7 и 4.2 Договора начинается по истечении указанных в этих пунктах сроков. Как следствие, последним днем, когда заказчик должен был подписать акт по VI этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки, является 15.11.2021. Следовательно, первым днем начисления неустойки за немотивированный отказ от принятия работ является 16.11.2021, а первым днем течения неустойки за просрочку оплаты работ по VI этапу в данном случае является 23.11.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Обществом в уточненном исковом заявлении при расчете неустоек по VI этапу работ неверно указан период просрочки.

По расчетам судов, по VI этапу неустойка по пункту 5.3 Договора составила 14 138,06 руб. за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 (21 день).

Неустойка за просрочку оплаты работ по VI этапу составила 86 848,09 руб. за период с 23.11.201 по 31.03.2022 (129 дней) и 2019,72 руб. за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня).

В остальной части уточненный Обществом расчет неустойки судами признан верным.

Компанией было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения в данном случае размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой истцом неустойки суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку соглашение о неустойках заключено сторонами в письменной форме, а факты просрочки исполнения Компанией своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора и немотивированного отказа ответчика от подписания акта по VI этапу работ подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по Договору и доказательств наличия указанных в статье 404 ГК РФ обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период моратория учтен при определении размера неустойки.

Таким образом, суды удовлетворили иск в части взыскания 773 595,46 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А44-545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев