Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-15607/23 по делу N А13-14677/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А13-14677/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А13-14677/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", адрес: 162315, Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Петраковская, д. 7, ОГРН 1103525018673, ИНН 3525252606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Верховажского муниципального района, адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 30, ОГРН 1023502493706, ИНН 3505000897 (далее - Администрация района) и Верховажскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 30; ОГРН 1223500013428, ИНН 3505005790 (далее - Администрация округа), о взыскании 2 941 459 руб., из которых 2 558 074 руб. задолженности и 383 385 руб. неустойки, а также 1 700 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации (с учетом определения суда от 13.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент).

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом услуг по обслуживанию отопительных котельных и водопроводных сетей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Вывод судов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства, регулирующего концессионные правоотношения, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ). Именно заказчик обязан заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур и он несет ответственность за их нарушение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация района (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.09.2020 заключили договор по обслуживанию отопительной котельной и договор по обслуживанию водопроводных сетей (далее - Договоры), по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство круглосуточно обслуживать отопительные котельные и водопроводные сети материалами исполнителя (топливом/водой) в нескольких населенных пунктах Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по обслуживанию отопительной котельной оплата услуг за Г/кал поставленной потребителям тепловой энергии рассчитывается как разница между установленным тарифом на тепловую энергию ТЭК Вологодской области на момент подписания Договора и тарифом, согласованным Представительным собранием Верховажского муниципального района Вологодской области решениями от 31.10.2019 N 63 (далее - Решение N 63).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по обслуживанию водопроводных сетей оплата услуг за кубометр отпущенной потребителям воды рассчитывается как разница между установленным тарифом ТЭК Вологодской области на момент подписания Договора и тарифом, согласованным Представительным собранием Верховажского муниципального района Вологодской области решениями от 31.10.2019 N 62 (далее - Решение N 62).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договоров в период с 11.09.2020 по 01.05.2021 оно оказало Администрации района услуги по обслуживанию отопительной котельной и водопроводных сетей, что подтверждается актами приемки от 03.11.2020 (за услуги, оказанные с сентября по октябрь 2020 года), от 31.12.2020 (за сентябрь - декабрь 2020 года), от 31.01.2021 (за январь 2021 года), от 01.03.2021 (за февраль - март 2021 года), которые подписаны сторонами без замечаний.

Общество также оказывало услуги по водоснабжению и теплоснабжению юридическим лицам и гражданам по тарифам, регулируемым Департаментом. Оплата за оказанные услуги производилась этими лицами напрямую Обществу.

Общество указало, что тариф согласованный Решениями N 62 и 63 выше, чем тарифы, регулируемые Департаментом (приказы Департамента от 17.12.2020 N 684-р, от 17.12.2020 N 685-р, от 05.02.2020 N 10р, от 20.02.2020 N 14-р), поэтому за период с 11.09.2020 по 01.05.2021 образовалась задолженность по Договорам в размере 1 992 145 руб. 47 коп. по компенсации разницы в тарифах на теплоснабжение и 565 928 руб. 09 коп. по компенсации разницы в тарифах за услуги водоснабжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что Договоры являются ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 и пунктов 1,2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что предметом рассматриваемых Договоров является обслуживание объектов водоснабжения и теплоснабжения с датами ввода в эксплуатацию в период с 1975 года по 2011 годы, либо с отсутствием данных о вводе эксплуатации по причине утраты документации в связи с давним сроком эксплуатации.

В отношении спорного имущества осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности (приложения к проекту концессионного соглашения).

По итогам проведенного в начале 2020 года Администрацией района конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Чушевицкое Верховажского муниципального района Вологодской области единственным участником конкурса и его победителем явилось Общество, которое уклонилось от его заключения.

При этом в силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, осуществляется только по договорам аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ и части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа таких и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, за исключением установленных этими Законами случаев, которых в данном деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом N 115-ФЗ, согласно части 1 статьи 13 которого соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названого закона.

Установив, что переданные по договорам оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной и по обслуживанию водопроводных сетей объекты введены в эксплуатацию в 1975 - 2011 годах, то есть срок между вводом их в эксплуатацию и заключением договоров оказания услуг превышает 5 лет, суды пришли к обоснованному о том, что такие объекты подлежали передаче на основании концессионного соглашения.

Однако фактически истец и ответчик в нарушение императивно установленного Законом N 190-ФЗ (часть 3 статьи 28.1) и Законом N 416-ФЗ (часть 33 статьи 41.1) требования заключили 11.09.2020 не предусмотренные в данном случае договоры оказания услуг, что посягает на публичные интересы и свидетельствует в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ об их ничтожности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 79 Постановления N 25 разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что признание судом сделки недействительной по собственной инициативе направлено на обеспечение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Договоры ничтожны, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды учли, что Общество могло в спорный период должным образом осуществлять услуги водоснабжения и теплоснабжения на основании концессионного соглашения, но не воспользовалось этим правом, уклонившись от заключения такого соглашения, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 150 и 152 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, разъяснениями, приведенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А13-14677/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Т.В. Жукова А.А. Кустов