Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-16139/23 по делу N А56-19086/2023

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-19086/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Невская Косметика" Хакимовой М.В. (доверенность от 29.12.2022 N 484),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессорные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-19086/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невская Косметика", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 80, ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессорные машины", адрес: 440015, Пенза, ул. Аустрина, д.63, лит. М, оф. 20, ОГРН 1185835007456, ИНН 5835128352 (далее - Компания), о взыскании 3 601 947 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жаллбы, поломка поставленного истцу оборудования (воздушного винтового компрессора НВ-25ПМ1 ЧП, далее - компрессор) произошла по истечении гарантийного срока, так как к тому моменту компрессор наработал более 2 000 моточасов, что подтверждается отметками в журнале ежедневного и еженедельного контроля работы компрессора, сделанных работниками истца. При этом ответчик отмечает, что согласно протоколу проведения пусконаладочных работ от 25.08.2021 монтаж компрессора и пусконаладочные работы истец выполнил самостоятельно, а согласно техническому заключению от 08.11.2022 N 26 причиной пожара с большей вероятностью послужил аварийный режим работы компрессора, что, по мнению Компании, свидетельствует о нарушении истцом руководства по эксплуатации, выраженном в недостаточном ежедневном обслуживании, допустившим ослабление степени затяжки в результате вибраций оборудования. Также Компания указывает, что была лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании при использовании системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отмечает, что по условиям договора поставки оборудования от 23.11.2020 N 0189/1120 (далее - договор) на него предоставлена гарантия не только производителя, но и Компании, по которой последняя гарантировала качество компрессора на период 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию без оговорок о часах работы, а утверждение ответчика о превышении 2 000 часов гарантированной работы не подтверждено доказательствами. Также Общество ссылается на приведенные им доказательства возникновения причин недостатков оборудования до его передачи покупателю, что лишает правового значения доводы ответчика об истечении гарантийного срока. По мнению Общества, суды процессуальных норм не нарушили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям заказа-спецификации от 23.11.2020 сторонами согласована поставка компрессора стоимостью 39 000 долларов США, который передан истцу по универсальному передаточному документу от 13.05.2021 N ТД-203 и в дальнейшем введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует протокол проведения пуско-наладочных работ от 25.08.2021.

По условиям заказа-спецификации от 23.11.2020 срок гарантии компрессора составлял 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с даты приемки оборудования на складе истца.

Как указывал истец при подаче иска, 07.06.2022, то есть в пределах срока гарантии, произошло возгорание компрессора, находящегося в помещении компрессорной (цех по производству парфюмерии и косметической продукции), о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.06.2022 N 38/01-337.

В результате пожара компрессор получил повреждения по всей площади, что исключало его дальнейшее использование.

По результатам технического заключения ГУ МЧС России по Иркутской области от 16.06.2022 установлено, что очаг пожара находился в границах компрессора, а причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванного коротким замыканием электросети/электрооборудования компрессора. В техническом заключении указано на повреждение компрессора по всей площади, о повреждении распределительных шкафов, а также на то, что помещение частично закопчено.

Имущество истца, находящееся по месту регистрации его филиала в г. Ангарск Иркутской области, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования имущества от 19.04.2022 N 426-191-041027/22.

Экспертами ООО "АЙСЛЭБ", привлеченными СПАО "Ингосстрах", составлен акт осмотра от 23.06.2022 N 1, в которым установлен характер повреждений компрессора и иного имущества истца, находящегося в помещении компрессорной, а также указаны повреждения самого помещения компрессорной.

По результатам осмотра между истцом и СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт об урегулировании страхового случая. С учетом франшизы (3 000 000 руб.), установленной договором страхования, размер страхового возмещения составил 2 633 448 руб.

По платежному поручению от 12.08.2022 N 904729 СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 2 633 448 руб. страхового возмещения.

С целью установления места очага пожара и причины его возникновения ответчиком привлечено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области; экспертное учреждение).

Экспертом указанного экспертного учреждения по результатам осмотра, фото-фиксации, разбора компрессора и шкафа управления составлен акт обследования места пожара от 14.10.2022.

Согласно техническому заключению экспертного учреждения от 08.11.2022 N 26 очаг пожара находился в месте расположения вентилятора компрессора над винтовым блоком, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования компрессорной установки. При этом в описательной части заключения эксперт последовательно исключил такие версии возникновения пожара как разгерметизация системы смазки (недостаточное количество масла) и аварийный режим работы внешней электрической сети.

Истец заключил с Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)" (Союз "ТПП ВС (ИО)") договор от 20.12.2022 N 017-44-00077 на оказание услуг по оценке имущественных потерь, вызванных возгоранием оборудования.

Письмами от 23.12.2022 N 38/01-711 и от 09.01.2023 N 38/-1-6 истец уведомил ответчика о заключении договора на оказание услуг по оценке, предложив ответчику направить своего представителя для участия в экспертных действиях.

Ответчик письмом от 13.01.2023 N 17/ю от участия в экспертных действиях отказался.

Согласно отчету об оценке от 19.01.2023 N 017-44-00077, выполненному экспертами Союза "ТПП ВС (ИО)", в результате пожара истцу причинены убытки в сумме 6 145 396 руб. Затраты истца на проведение указанной оценки составили 120 000 руб., что подтверждается счетом от 29.12.2022 N 9849 и платежным поручением от 30.12.2022 N 12821.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 N 38/01-72 о возмещении ущерба на сумму 3 601 947 руб. В указанную сумму вошли убытки истца, подтвержденные экспертами Союза "ТПП ВС (ИО)" (6 145 396 руб.) и затраты на проведение оценки (120 000 руб.). Размер убытков уменьшен на сумму страхового возмещения (2 633 448 руб.).

Письмом от 10.02.2023 N 27/23ю ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении убытков, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру, и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае поставщиком (приложение N 1 к договору "Заказ-спецификация") предоставлена покупателю гарантия качества на спорный товар сроком 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 13 месяцев с даты приемки оборудования на складе истца. Срок гарантии винтового блока составлял 24 месяца с даты ввода и эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, оговорка о гарантийных часах работы оборудования в названном приложении N 1 отсутствовала.

Поскольку Компрессор получен истцом 13.05.2021, введен в эксплуатацию 25.08.2021, а его возгорание произошло 07.06.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что дефекты оборудования выявлены Обществом в пределах гарантийного срока, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возлагало на поставщика бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае истцом в подтверждение убытков и их размера, вызванных ненадлежащим качеством поставленного ответчиком оборудования, приведшим к возгоранию компрессора, представлен отчет об оценке от 19.01.2023 N 017-44-00077, выполненный экспертами Союза "ТПП ВС (ИО)", счет от 29.12.2022 N 9849 и платежное поручение от 30.12.2022 N 12821.

Имеющимся в материалах дела техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 08.11.2022 N 26 исключен эксплуатационный характер дефекта и воздействие внешних факторов, что Компанией не опровергнуто.

Таким образом, поставщик не преодолел установленную пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпцию своей вины в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, и не привел доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования компрессором или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном сводятся к иной оценке доказательств и переложению бремени доказывания спорных обстоятельств на покупателя вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Как верно указали суды, ответчик участвовал либо имел возможность участвовать в экспертных мероприятиях по установлению причин возгорания компрессора, так как на все экспертные действия приглашались его уполномоченные представители, более того, ответчик самостоятельно привлек ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, заключив с указанной организацией договор для установления причин возгорания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий (бездействия).

Принимая во внимание доказанность истцом самого факта наличия убытков, их размера, факта нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, суды правомерно констатировали обоснованность предъявленного Обществом иска.

Довод жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав уже получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из сведений, размещенных в карточке дела N А56-19086/2023 (вкладка "Онлайн-заседания") в системе "Мой Арбитр" следует, что ответчику неоднократно предоставлялся доступ к системе веб-конференции и неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, полномочие суда на отложение судебного разбирательства является дискреционным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не лишался возможности представить суду необходимые пояснения и принять участие в судебном заседании как очно, так и посредством средств связи, им представлены в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства, обосновывающие правовую позицию, которые учтены судом при вынесении решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать нарушенными судом первой инстанции какие-либо нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-19086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессорные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева