Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-16979/23 по делу N А52-5322/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А52-5322/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Псковской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А52-5322/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910; адрес: 182277, Псковская обл., Себежский р-н, раб.пос. Сосновый бор, территория ИК-6, д. 13; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-ПБ" (ОГРН 1186027006461, ИНН 6027190977; адрес: 182296, Себежский район, п. Идрица; далее - общество) о взыскании 186 496 руб. 48 коп., в том числе 173 859 руб. основного долга по договорам от 07.04.2021 N 68, от 18.01.2022 N 9 и 12 637 руб. 48 коп. пеней за периоды с 21.01.2022 по 05.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 119 488 руб. 83 коп., в том числе 117 959 руб. основного долга, 1 529 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения зачета однородных требований между сторонами на сумму 55 900 руб. и отказа взыскания пени на сумму 11 107 руб. 65 коп.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца заявления об осуществлении встречных требований, составляющих убытки ответчика. Кроме того, зачет однородных требований произведен в нарушение бюджетного законодательства. Податель жалобы также считает, что общество, на которое распространяется действие моратория, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ из давальческого сырья от 07.04.2022 N 68, от 18.01.2022 N 9, по условиям, которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, согласно приложению 1: выполнение услуги по деревообработке, услуги по распиловке древесины на обрезной пиломатериал (при выходе пиломатериалов не менее 37%) номенклатура, количество которой определяется протоколом согласования цены на услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работу исполнитель выполняет из давальческого сырья, на своем оборудовании, своими инструментами.

Вывоз продукции осуществляется за счет заказчика, погрузка продукции у Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (п. 1.3. договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работ.

В силу пунктов 3.2 договоров цена является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора от 07.04.2021 N 68 цена работ фиксируется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет - 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 18.01.2022 N 9 цена работ фиксируется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет - 2 100 000 руб.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3.3 договоров, по условиям которых заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры исполнителя, выставленного 10 числа месяца следующего за текущим.

За неоплату или несвоевременную оплату в сроки установленные настоящим договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты от заказчика неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.3 договоров).

Во исполнение условий договора от 07.04.2022 N 68 учреждение в декабре 2021 года изготовило - 12,6 куб. м обрезного пиломатериала на сумму - 22 680 руб., что подтверждается актом от 13.01.2022 N 00000133, счетом-фактурой от 13.01.2022 N 00000141, счетом от 13.01.2022 N 00000042.

Во исполнение договора от 18.01.2022 N 68 учреждение в феврале 2022 года изготовило - 40,79 куб. м обрезного пиломатериала на общую сумму 85 659 руб., что подтверждается актом от 08.02.2022 N 00000061, счетом - фактурой от 08.02.2022 N 00000061, счетом от 08.02.2022 N 00000021, актом от 07.02.2022 N 00000060, счетом - фактурой от 07.02.2022 N 00000060, счетом от 07.02.2022 N 00000020; в марте 2022 года изготовило - 31,2 куб. м обрезного пиломатериала на сумму - 65 520 руб., что подтверждается актом от 11.03.2022 N 00000138, счетом - фактурой от 11.03.2022 N 00000143, счетом от 11.03.2022 N 00000044.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2022 направлена претензия N 61/ТО/56/13-4260 с требованием уплаты основного долга на сумму 173 859 руб. Ответа на вышеуказанную претензию учреждением получено не было.

Повторно истцом 09.08.2022 направлена ответчику претензия N 61/ТО/56/13-4625 с требованием уплаты основного долга на сумму 173 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 12 637 руб. 48 коп. Ответа на вышеуказанную претензию в адрес учреждения не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав спорные работы выполненными и подлежащими оплате, удовлетворил исковые требования частично, поскольку признал правомерным произведенный зачет на сумму поставленного давальческого сырья в размере 55 900 руб. Проверив расчет пеней, суд первой инстанции указал, что начисление пеней за период действия моратория неправомерно. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного суды верно указали, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Общество 21.12.2021 поставило учреждению 15,34 куб. м пиловочника березового для распиловки на сумму 55 900 руб., при этом из поставленного материала продукция не произведена. Сам факт наличия у учреждения денежных обязательств по данным требованиям ответчика в указанной сумме истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался и не опровергался.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления общества о зачете рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02.11.2022 (т. 1, л. 121-123) заявлено о зачете суммы 55 900 руб. О произведенном зачете и прекращении в связи с этим своих денежных обязательств в размере 55 900 руб. по спорным договорам общество также заявляло в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3, л. 1, оборотная сторона).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 19 Постановления N 6, суды обеих инстанций правомерно указали, что исковые требования учреждения по иску прекращены ответчиком в размере 55 900 руб. зачетом встречных однородных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исключая из расчета неустойки период действия моратория, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начисленных за период действия моратория.

При этом суды верно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Псковской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А52-5322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко