Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-15584/23 по делу N А56-9190/2023

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-9190/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" Лихушина А. О. (доверенность от 19.09.2021), от Марины В.Д. - Сорокина А. И. (доверенность от 13.10.2023), судебного пристава исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко А. М. (удостоверение),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-9190/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северозападстрой", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж, оф. 3, ИНН 7814628372, ОГРН 1147847392549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошина Алексея Сергеевича (далее - пристав) о расчете задолженности от 24.01.2023 по исполнительному производству N 31247/21/78024-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района по Санкт-Петербургу Тимаева Надежда Михайловна (далее - заместитель старшего судебного пристава).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марина Василий Дмитриевич (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением от 04.04.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2023 и постановление от 03.07.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, не оценили доводы Общества о передаче документов взыскателю ранее сроков, указанных в постановлении пристава; суды неправомерно отклонили довод о неверном оформлении постановления о расчете неустойки, вынесенным приставом, а подписанным старшим судебным приставом.

В отзыве взыскатель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель взыскателя и пристав Говорушко А. М. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-124422/2019, на Общество возложена обязанность в течение пяти дней передать Марине В.Д. копии документов по перечню из 25 пунктов, взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом 28.01.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037611361 на исполнение решения от 04.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко Алексеем Михайловичем 18.02.2021 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N 037611361 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 313247/21/78024-ИП.

Пристав 19.12.2022 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности неустойки.

Постановлением заместителем старшего судебного пристава от 13.01.2023 отменено постановление пристава от 19.12.2022 о расчет задолженности.

Пристав 24.01.2023 вынес постановление о расчете задолженности неустойки, в соответствии с которым должнику определена задолженность по неустойке за выполнение решения суда в размере 1 081 699,79 руб. по состоянию на 20.01.2023.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, не оценили доводы Общества о передаче документов взыскателю ранее сроков, указанных в постановлении пристава; суды неправомерно отклонили довод о неверном оформлении постановления о расчете неустойки, вынесенным приставом, а подписанным старшим судебным приставом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, решение суда по делу N А56-124422/2019 вступило в законную силу 08.10.2020, пятидневный срок исполнения решения суда истек 15.10.2020, соответственно, началом течения срока неисполнения должником решения суда является 16.10.2020.

Как правильно указали суды, Общество в установленный судебным актом срок не исполнило в полном объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124422/2019, в связи с чем начисление судебной неустойки, начиная с 16.10.2020 по 300 рублей в день за каждый не переданный документ, является обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у пристава необходимых оснований для расчета и взыскания судебной неустойки.

При этом суд учитывал, что определением от 19.10.2022 в рамках дела А56-124422/2019 судом было отказано Обществу в приостановлении исполнительного производства и в прекращении исполнительного производства. Также, в рамках дела А56-124422/2019 судом было установлено, что Обществом не было передано Марине В.Д. справки об отсутствии документов за подписью генерального директора либо иного надлежащим образом уполномоченного лица. Суд указал, что до момента передачи Марине В.Д. таких справок подлежит начислению неустойка, установленная за неисполнение судебного акта, поскольку, право истца на информацию нарушено. В связи с тем, что взыскателю не были переданы все документы, исполнительное производство не было прекращено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судами как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки, признал расчет обоснованным и арифметически верным, установил, что пристав в расчете учел все переданные Обществом документы, где есть подтверждение взыскателя об их получении.

Апелляционный суд оценил и правомерно отклонил довод Общества о том, что документы переданы взыскателю от Общества ранее сроков, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку при исполнении судебного акта о передаче документов юридически значимым обстоятельством является факт получения данных документов, а не факт их отправки.

Ссылаясь на факт отправления должником спорных документов в адрес взыскателя, заявителем не представлено доказательств уклонения взыскателя от получения надлежащего исполнения.

Оспаривая даты вручения взыскателю спорных документов, указанных в обжалуемом постановлении, Общество не представило доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили довод Общества о неверном оформлении спорного постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, спорное постановление правомерно вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-9190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин