Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15366/23 по делу N А56-9190/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-9190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Семенский А.А. по доверенности от 15.05.2023

от ответчика (должника): 1) Гиреев З.С. по доверенности от 06.02.2023, 2) Гиреев З.С. по доверенности, от 29.01.2023, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

от 3-го лица: Марина В.Д. (по паспорту), Сорокин А.И. по доверенности от 02.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15366/2023) ООО "Северозападстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-9190/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Северозападстрой"

к 1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) Западному ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М.; 4) СПИ Западного отдела судебных приставов Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошину А.С.

третье лицо: Марина В.Д.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошина Алексея Сергеевича (далее - судебный пристав) о расчете задолженности от 24.01.2023 по исполнительному производству N 31247/21/78024-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района по Санкт-Петербургу Тимаева Надежда Михайловна (далее - заместитель старшего судебного пристава).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марина Василий Дмитриевич (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом, а подписано заместителем старшего судебного пристава, что не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также, судом первой инстанции не исследован довод Общества о том, что документы переданы взыскателю от Общества ранее сроков, указанных в обжалуемом постановлении. При этом, судом первой инстанции необоснованно приняты за основу сроки, указанные в обжалуемом постановлении. Ссылка суда первой инстанции на рассмотрение материалов исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные материалы в нарушение определений суда от 08.02.2023 и 16.02.2023, в суд заинтересованными лицами не были представлены.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и Отдела, а также третье лица возражали, просят оставить решение суда без изменения.

Заместитель старшего судебного пристава Тимаева Н.М. и судебный пристав Антошин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-124422/2019 на Общество возложена обязанность в течение пяти дней передать Марина В.Д. копии документов в отношении ООО "Северозападстрой" по перечню из 25 пунктов.

Кроме того, вышеуказанным решением с Общества в пользу Марина В.Д. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

28.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 037611361 на исполнение решения от 04.06.2020.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко Алексеем Михайловичем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N 037611361 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 313247/21/78024-ИП.

19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошиным А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности неустойки.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. от 13.01.2023 отменено постановление судебного пристава Антошина А.С. от 19.12.2022 о расчет задолженности.

24.01.2023 судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошиным А.С. вынесено постановление о расчете задолженности неустойки, в соответствии с которым, должнику определена задолженность по неустойке за выполнение решения суда в размере 1 081 699,79 руб. по состоянию на 20.01.2023.

Считая данное постановление судебного пристава незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Как установлено судами, решение суда по делу N А56-124422/2019 вступило в законную силу 08.10.2020, пятидневный срок исполнения решения суда истекает 15.10.2020, а значит, началом течения срока неисполнения должником решения суда является 16.10.2020.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что Обществом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124422/2019 в установленный судебным актом срок не исполнено в полном объеме, в связи с чем, начисление судебной неустойки, начиная с 16.10.2020 по 300 рублей в день за каждый не переданный документ, является обоснованным.

Таким образом, располагая достаточными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о неисполнении должником требований исполнительного документа, суд пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых оснований для расчета и взыскания судебной неустойки.

При постановке названного вывода суд кроме прочего руководствовался содержанием судебных актов по делу N А56-124422/2019. Так, определением от 19.10.2022 в рамках дела А56-124422/2019 судом было отказано ООО "Северозападстрой" в приостановлении исполнительного производства и в прекращении исполнительного производства. Также, в рамках дела А56-124422/2019 судом было установлено, что Обществом не было передано Марине В.Д. справки об отсутствии документов за подписью генерального директора либо иного надлежащим образом уполномоченного лица. Суд указал, что до момента передачи Марине В.Д. таких справок подлежит начислению неустойка, установленная за неисполнение судебного акта, поскольку, право истца на информацию нарушено. В связи с тем, что взыскателю не были переданы все документы, исполнительное производство не было прекращено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела повторно проверен расчет взыскиваемой неустойки, расчет признан обоснованным и арифметически верным.

В расчете судебным приставом учтены все переданные документы, где есть подтверждение взыскателя об их получении.

Довод Общества о том, что документы переданы взыскателю от Общества ранее сроков, указанных в обжалуемом постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При исполнении судебного акта о передаче документы юридически значимым обстоятельством является факт получения данных документов, а не факт их отправки.

Ссылаясь на факт отправления должником спорных документов в адрес взыскателя, заявителем не представлено доказательств уклонения взыскателя от получения надлежащего исполнения.

Оспаривая даты вручения взыскателю спорных документов, указанных в обжалуемом постановлении, Общество не представляет доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Довод Общества о том, что постановление о расчете неустойки было вынесено судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С., а подписано заместителем старшего судебного пристава Тимаевой Н.М., правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о расчете задолженности неустойки от 24.01.2023 г. правомерно вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-9190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова