Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-15000/23 по делу N А21-14831/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А21-14831/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

При участии от закрытого акционерного общества "Инмар" Елшина А.Д. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А21-14831/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая комета", адрес: 236022, Калининград, ул. Грекова, д. 11, пом. 1А, ОГРН 1023900585631, ИНН 3904042306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инмар", адрес: 238354, Калининградская обл., пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 3.3.6 договора об оказании складских услуг от 10.01.2020 N 15417 (далее - Договор), взыскании 121 725,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Общество не поручало Компании хранение спорного товара; основанием для взимания с Общества платы за услуги хранения является обязательство, вытекающее из Договора и требований законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком/ клиентом) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров клиента временного хранения на территории, прилегающей к складу временного хранения зоны таможенного контроля, и на территории временной зоны таможенного контроля, созданной таможенным органом на территории Компании (пункт 1.1 Договора).

Пункт 3.3.6 Договора предусматривает обязанность клиента своевременно оплачивать услуги склада, в том числе хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров клиента, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также хранение товаров в качестве проб и образцов; своевременно производить оплату услуг склада в случаях, когда хранящиеся на складе товары изъяты или арестованы иными государственными органами, в том числе правоохранительными органами.

По утверждению Общества Компания списала с ее счета денежные средства в отношении товара, который ею на хранение не помещался. По предъявленной Обществом претензии Компания денежные средства не возвратила, указав на правомерность своих действий со ссылкой на пункт 3.3.6 Договора. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

Статьей 917 ГК РФ установлено что, простое складское свидетельство выдается на предъявителя.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац второй пункта 9 Постановления N 16).

Суды, оценив условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив отсутствие у Общества обязанности оплачивать услуги хранения товара, являющиеся издержками в административном (уголовном) деле, которые распределяются на основании актов уполномоченных должностных лиц (органов) и не могут быть отнесены гражданско-правовым договором на сторону, не выступающую поклажедателем, посчитали правомерным предъявление требований и с учетом возникновения спорных обстоятельств, заключили, что оспариваемый Обществом пункта 3.3.6 Договора в части обязанности клиента производить оплату за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве образцов и проб противоречит требованиям закона и, как следствие, является недействительным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, размещение на складе временного хранения Компании с 11.11.2021 осуществлялось - Калининградской областной таможней, с 14.03.2022 - Следственным отделом Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ принятие товара на хранение хранителем подтверждается одним из следующих складских документов, выдаваемых хранителем: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция. Однако, как судами установлен ни один из этих документов не выдавался ответчиком истцу.

Судами установлено, что изъятый товар был размещен на складе Компании для совершения таможенного досмотра по распоряжению таможенного органа в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается актом таможенного досмотра от 07.10.2021, протоколом изъятия вещей и документов.

В ходе досмотра часть товаров была изъята, часть - выпущена таможенным органом, изъятые товары были помещены на склад временного хранения Компании таможенным органом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.11.2021.

Судами установлено, что плата за хранение выпущенных таможенным органом товаров была удержана из средств Общества, о чем свидетельствует также акт сверки.

Доводы заявителя о том, что основанием для взимания платы с Общества за услуги хранения является обязательство, возникшее у него на основании Договора правомерно отклонены судами, поскольку поручение на хранение изъятого государственными органами товара Общество Компании не давало. В рассматриваемом случае, товар был изъят уполномоченными органами, между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению, регулируемые статьями 907 - 918 ГК РФ; обязанность Общества уплатить вознаграждение ответчику за хранение изъятого товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

До момента изъятия и длительного хранения товаров, изъятых государственными органами в рамках административного, а затем уголовного производства), спорный пункт Договора сторонами не применялся.

Таким образом, исполнение сделки по спорному пункту впервые было осуществлено Компанией только 25.08.2022 согласно акту оказанных услуг, в связи с этим суды установили, что Общество узнало, что его право нарушено только 25.08.2022.

Апелляционный суд верно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства в размере 121 725,21 руб. были уплачены истцом ответчику в общем порядке, поскольку материалами дела подтверждено удержание с лицевого счета Общества платы за хранение товара с 07.10.2021 по 15.08.2022 (в рамках административного дела N 10012000-1654/2021 и уголовного дела N 12201270001000004).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А21-14831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмар" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева