Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17931/23 по делу N А56-12492/2023

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-12492/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" Ястребовой Ю. О. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-12492/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7810333392, ОГРН 1157847020891 (Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Ларченкова Александра Михайловича (далее - старший судебный пристав) от 30.01.2023 N 78022/23/52855 по результатам рассмотрения жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба".

Решением от 26.04.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили фактические обстоятельства дела, необоснованно не привлекли к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), не запросили материалы лицензионных дел; старший судебный пристав неправомерно отказал в жалобе, несмотря на решение общего собрания собственников многоквартирных домов о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба"), заключении договора с Обществом, что нарушает права заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела находится сводное исполнительное производство N 13848/21/78022-СД в отношении ООО "Пулковская усадьба".

В рамках исполнительного производства N 90554/22/78022-ИП, которое находится в составе сводного исполнительного производства N 13848/21/78022-СД, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Корако Н. Н. (далее - пристав) вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" многоквартирные дома.

Общество, указывая, что на общем собрании собственников многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров с ООО "Пулковская усадьба" и заключении договоров управления с Обществом, 30.01.2023 в порядке подчиненности направило в Отдел жалобу на постановление пристава от 09.12.2021, которое препятствует внесению ГЖИ изменений в реестр лицензий.

Постановлением от 30.01.2023 старший судебный пристав признал правомерным постановление пристава от 09.12.2021, отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Общество оспорило постановление старшего судебного пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что постановление старшего судебного пристава от 30.01.2023 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности принятого постановления пристава от 09.12.2021, устанавливающего запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий, направленный на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд отклонил довод Общества том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, указав, что этот довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов). Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, постановление от 09.12.2021 о запрете на совершение действий принято приставом в соответствии с его полномочиями ввиду неисполнения ООО "Пулковская усадьба" требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Данное постановление содержит запрет, адресованный ГЖИ, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника, независимо от того, кто обратился с такими изменениями - должник по исполнительному производству или иные заинтересованные лица.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ООО "Пулковская усадьба" и о передаче домов в управление Общества.

ГЖИ ввиду наличия обеспечительной меры пристава приостановлено рассмотрение заявлений Общества о внесении изменений в реестр.

Следовательно, как правильно указал податель жалобы, установленный приставом общий запрет нарушает права и законные интересы собственников МКД, желающих изменить форму управления домами, препятствует осуществить соответствующие регистрационные действия в ГЖИ, а также Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами.

При этом служба судебных приставов в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновала необходимость установления адресованного не только должнику по исполнительному производству, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО "Пулковская усадьба" по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и принимаемых им конкретных мерах по выводу ликвидных активов (жилищного фонда) из обладания должника с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В постановлении пристава о запрете на совершение действий от 09.12.2021 такие фактические обстоятельства также не отражены, до их установления принятый приставом запрет на совершение действий, адресованный иным, помимо должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, принятая обеспечительная мера нарушает закон путем ограничения установленных жилищным законодательством прав собственников на определение формы управления домами, а также препятствует Обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответственно, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Общества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а требования - удовлетворению.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле ГЖИ, не истребования у ГЖИ материалов лицензионных дел, отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Суды не допустили процессуальных нарушений, так как отсутствовали основания для привлечения ГЖИ к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, а также для истребования у нее дополнительных доказательств. Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-12492/2023 отменить.

Признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича от 30.01.2023 N 78022/23/52855 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать Врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" путем отмены обеспечительной меры по постановлению от 09.12.2021 N 78022/21/870474 в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 40, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 42, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 48, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 56, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д.58, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 70, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 72, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 98, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 70, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 90, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 26, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 28, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 32, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 36, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 3, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д.11, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 12, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 22, лит. А.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин