Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18516/23 по делу N А56-129362/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-129362/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Владимировой Е.И. (доверенность от 03.07.2023), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Гусевой А.С. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-129362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 8 198 297 руб. 61 коп. страхового возмещения, 27 993 275 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 18.04.2023, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству Страховой компании по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера причиненного Обществу ущерба, стоимости трудозатрат, фактически понесенных страхователем, среднерыночной стоимости материалов, фактически израсходованных страхователем, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без его учета, а также стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), фактически израсходованных страхователем; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением от 15.09.2023 суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, указав, что в данном случае не требовалось назначения судебной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.09.2023, оставить в силе определение от 03.08.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы, поскольку представленными первичными документами не подтверждается весь заявленный Обществом размер ущерба; судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Страховой компании суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Юшкову Валентину Юрьевичу, Стукало Елене Николаевне и Пономаревой Анне Евгеньевне, и приостановил производство по делу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба, причиненного Обществу в результате события, произошедшего 27.10.2019 и 28.10.2019 в Псковском филиале, и подтвержденного представленными в материалы дела документами;

- определить стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты, в том числе по премированию, выслуге, персональным надбавкам);

- определить среднерыночную стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС;

- определить стоимость ГСМ, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявленного Страховой компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно констатировал отсутствие необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае размер ущерба, стоимость материалов, ГСМ, фактически израсходованных истцом, подлежат установлению на основании представленных истцом документов, перечень которых установлен заключенным сторонами договором страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ000784, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вынося определение, суд первой инстанции не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

Апелляционный суд также указал, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы не содержит указание на срок ее проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Страховой компанией экспертизы, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-129362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова