Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-16941/23 по делу N А56-88026/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-88026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Архипова И.А. (доверенность от 08.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Голованева Ю.И. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-88026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 20, корп. 1, кв. 27, ОГРН 1117847362710, ИНН 7804467824 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 293 592 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 10.04.2022 в размере 52 494 руб. 66 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 393 449 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 10.04.2022 в размере 608 820 руб. 17 коп.

В судебном заседании 29.03.2023 Управление ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с Общества:

- задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 по договору аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127, в размере 448 000 руб. 76 коп., а также пени, начисленные за период с 13.08.2021 по 20.09.2022 в размере 174 444 руб. 43 коп.;

- задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 по договору аренды от 09.10.2012 N 23/ЗД-0180, в размере 2 006 573 руб. 38 коп., а также пени, начисленные за период с 16.04.2021 по 20.09.2022, в размере 1 054 446 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Общества в пользу Управления взыскано 2 771 313 руб. 42 коп., включая задолженность в размере 2 454 574 руб. 14 коп., неустойку в размере 316 739 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 001 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2023 и постановление от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судами сделан ошибочный вывод, что бремя доказывания соразмерности неустойки лежит на Управлении.

Кроме того, податель жалобы указал, что судами неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). На момент вынесения решения от 10.04.2023 Постановление N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного в пункте 3 данного документа.

В отзыве Общество просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению Общества, суды правомерно уменьшили сумму взыскиваемой неустойки и обосновано применили положения Постановления N 497.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры:

1. договор аренды от 07.03.2012 N 23-АН-0127 (далее - договор N 1), предметом которого являются объекты нежилого фонда:

- административное здание площадью 793,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. А, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:14;

- производственный корпус площадью 1890,1 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. Б, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:5;

- производственный корпус площадью 663,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. В, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:15;

- трансформаторная подстанция электросети площадью 41,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. Д, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:9;

- производственный корпус площадью 997,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. Ж, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:16;

- насосная площадью 13,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. 3, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:17;

- склад площадью 603,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. И, с кадастровым номером 78;40:20545А:1003:18;

- проходная площадью 45,2 кв.м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, лит. К, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:19.

2. договор аренды от 09.10.2012 N 23/3Д-0180 (далее - договор N 2), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 2/71, общей площадью 13 590 кв.м, с кадастровым номером 78:40:20545А:1003, находящийся в собственности Российской Федерации.

Как указывает Управление, обязательств по своевременному перечислению арендных платежей по вышеуказанным договорам Общество надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в совокупном размере 2 454 574 руб. 14 коп.

На основании пункта 4.10 договора N 1 Управлением начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности (448 000 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

По состоянию на 20.09.2022 размер штрафных санкций составил 174 444 руб. 43 коп.

На основании пункта 5.2 договора N 2 Управлением начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности (2 006 573 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

По состоянию на 20.09.2022 размер штрафных санкций составил 1 054 446 руб. 42 коп.

Управление направило Обществу претензию от 18.04.2022 N 78-09/5356 с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения претензии сумму задолженности по арендной плате и просроченных платежей за период действия договоров по всем обязательствам по состоянию на 10.04.2022, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, применил положения Постановления N 497, указал, что подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При применении положений Постановления N 497 суды исходили из того, что пени в уточненном иске заявлены по состоянию на 20.09.2022.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила применения Постановления N 497, а также период действия установленного в данном документе моратория, суды правомерно указали, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть рассчитана по состоянию на 31.03.2022. По договору N 1 сумма неустойки, начисленная по состоянию на 31.03.2022, составляет 47 650 руб. 38 коп., а по договору N 2 - 585 828 руб. 17 коп. (согласно справочному расчету неустойки, представленному истцом).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Управления, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды правомерно посчитали предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшили заявленную ко взысканию неустойку до 316 739 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-88026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин А.В. Кадулин В.В. Дмитриев