Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18255/23 по делу N А56-3765/2023

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-3765/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Демьяновой Ю.Ю. (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-3765/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 872 804 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.06.2017 N П-38 (далее - Контракт) в части нарушения обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно занизили сумму штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.06.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство Шуваловского пр. от Комендантского пр. до Парашютной ул." для нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1 Контракта стоимость работ составила 17 456 080 руб., срок исполнения Контракта согласован сторонами до 20.12.2018. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 N 10-П-70 срок продлен до 16.12.2022.

По условиям пункта 9.1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство по предоставлению обеспечения его исполнения в сумме 2 053 656,54 руб. со сроком действия - на весь период исполнения Контракта плюс один месяц.

Согласно пункту 5.1.18 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестанет быть действительным, либо действие обеспечения окончено, Общество обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Учреждению иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств была представлена банковская гарантия от 25.12.2020 N 1794233, выданная ПАО "Совкомбанк", со сроком действия до 10.01.2022 включительно.

Претензии Учреждения заключаются в непредоставлении обеспечения исполнения Контракта на период срока его действия, определенного дополнительным соглашением от 06.12.2021 N 10-П-70.

Ответственность за неисполнение обязательств по Контракту определена в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начислению подлежит пеня за каждый день просрочки исполнения Обществом принятых обязательств, в размере, определенном условиями сделки.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 872 804 руб., что составляет 5% от стоимости Контракта.

Посчитав, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.18 Контракта и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало на несоразмерность заявленных требований, заявило об уменьшении размера санкций (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт непредставления подрядчиком в установленный срок заказчику надлежащего (нового) обеспечения Контракта, учтя расторжение Контракта и отсутствие обязательств ответчика перед истцом, отсутствие вины ответчика в расторжении Контракта, а также отсутствие необходимости обеспечения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 ГК РФ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления подрядчиком обеспечения по Контракту взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой не охватывает срок действия Контракта, за что установлена ответственность в виде штрафа (пункт 7.2.2 Контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств Контракту, односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта был вызван действиями истца, выразившимися в не предоставлении исходных данных, необходимых для исполнения Контракта, необходимость обеспечения Контракта отсутствует, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 872 804 руб. последствиям допущенных нарушений и уменьшил его размер до 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорный штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении штрафа и определение его конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-3765/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина