Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18776/23 по делу N А56-90503/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-90503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Зайцева В.В. (доверенность от 09.12.2021), Щербака А.В. (доверенность от 09.01.2023), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Захаровой Е.В. (доверенность от 25.01.2023), Юриной Е.Ю. (доверенность от 26.01.2023), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Гончарова К.С. (доверенность от 22.08.2023), от публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" Артемьева М.Б. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Балтийский завод" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-90503/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), о взыскании 54 036 431,63 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания), публичное акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - Институт).

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие и Институт указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Предприятия и Института возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в интересах государственного заказчика - Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" в рамках исполнения государственного контракта от 23.08.2012 N 65-БЗС (далее - Контракт) исполнено обязательство по строительству головного универсального атомного Ледокола проекта 22220 "Арктика", заводской заказ N 05706 (далее - ледокол).

Ледокол передан государственному заказчику и находится в собственности Российской Федерации.

К числу оборудования построенного Обществом ледокола относится система электродвижения, в состав которой входят асинхронные трехфазные сдвоенные гребные электродвигатели переменного тока (далее Двигатель, ГЭД). Указанная система электродвижения, включая гребные электродвигатели, приобретены и приняты Обществом для последующей установки на ледокол по договору поставки от 15.10.2013 N 114-1/Р-1070-213/291-5300/13 (далее - Договор поставки), заключенному с Предприятием.

В пределах гарантийного срока оборудования, поставленного ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1 Договора поставки, во время проведения пусконаладочных работ системы электродвижения, при подаче напряжения от преобразователя частоты ПЧ-11 на правый ГЭД, заводской N 130017 сработала защита по току. Последующим осмотром обнаружены признаки протекания токов короткого замыкания на статоре и носовой статорной обмотке ГЭД, что привело к аварийному выходу его из строя, что потребовало извлечения (демонтажа) аварийного ГЭД из ледокола и замены на исправное оборудование.

По утверждению истца, в связи с извлечением (демонтажем) аварийного ГЭД из ледокола и замены на исправное оборудование, Обществом понесены убытки на общую сумму 54 036 431, 63 руб.

К числу убытков истца, не покрытых суммой страхового возмещения, относятся следующие расходы Общества, понесенные в связи с необходимостью извлечения аварийного ГЭД и его замены:

- сборно-сварочные работы по изготовлению элементов опорного устройства (клеток) для докования ледокола, подрядчик общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленмонтаж", договор от 29.04.2021 N 113/P834-2021, цена договора 42 706 000 руб., исполнен полностью;

- поставка разверток Берга, специального инструмента, необходимого при изготовлении отверстий при монтаже/демонтаже ГЭД, поставщик ООО "Брянский завод специального инструмента", договор поставки от 10.06.2021 N 114/P-1207-2021, цена договора 4 082 148 руб., исполнен полностью;

- работы по демонтажу и последующему монтажу кабеля и оборудования для ледокола, подрядчик акционерное общество "Электро Радио Автоматика", договор от 12.08.2021 N 215/P-1643-2021, цена договора 5 428 283, 63 руб., исполнен полностью;

- организация питания экипажа ледокола и привлеченных к проведению работ по извлечению и замене ГЭД работников Общества, исполнитель в рамках обязательства по оказанию услуг ООО "Остров", договор на оказание услуг от 20.07.2021 N 215/P1468-2021/01/21, цена договора 1 820 000 руб.

Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на поставщике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками двигателя и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на поставщика, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно ответчик должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В нарушение вышеприведенных норм права суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать факт наступления обстоятельств, которые освобождают его ответственности за качество поставленного оборудования.

Между тем, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды, вопреки положениям части 2 статьи 476 ГК РФ, исходили из недоказанности Обществом причин возникновения поломки двигателя, то есть возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Исходя из вышеизложенного, в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик фактически освобожден от доказывания существенного обстоятельства, влияющего на квалификацию спорных правоотношений и правильное применение норм права, а следовательно, и на результат рассмотрения дела; оценку судов не получили доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-90503/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев