Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19635/23 по делу N А56-8326/2023

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-8326/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" представителя Ливдан Е.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-8326/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительно-производственная компания "Зеленый Город", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пласто СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1187847182170, ИНН 7813614698 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 998 руб. 50 коп., уплаченной за товар, 10 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 с последующим их начислением с 14.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 79 799 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2022 по 15.11.2022, 240 001 руб. 50 коп. убытков, а также 450 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 839 998 руб. 50 коп. задолженности, 10 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 с их дальнейшим начислением с 14.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 8399 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 240 001 руб. 50 коп. убытков, 450 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 23 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков, возникших по результатам закупки аналогичного товара. Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков, составившим разницу между ценой товара, указанной в договоре, и ценой товара по замещающей сделке. Как считает Общество, при разумном подходе у истца, являющегося профессиональным участником рынка строительства и ремонта дорог, не могло возникнуть спорных убытков. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что по договору подлежало поставке оборудование (прицепы-прикрытия) на базе одноосного прицепа, в то время как истец у сторонней организации приобрел оборудование на базе двухосных прицепов и другого изготовителя. В ходе рассмотрения дела ответчик приводил данные со ссылкой на прайс-листы организаций-изготовителей, согласно которым стоимость оборудования на базе одноосных и двухосных прицепов составляет от 50 000 до 60 000 руб., вместе с тем разница между ценой оборудования согласно договору и ценой товара по замещающей сделке составила 80 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила решение от 10.05.223 и постановление от 07.9.2023 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 29.06.2022 N СПБ00005639, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, ассортимент, стоимость, срок и способ доставки которой указываются сторонами в согласованных заказах (далее - договор). В соответствии с согласованным заказом-приложением от 29.06.2022 N СПБ00005639 предметом поставки являются прицепы прикрытия для проведения ремонтных работ (модель 1 (с прицепом)) в количестве трех штук по цене 279 995 руб. 50 коп. каждый, обшей стоимостью 839 998 руб. 50 коп. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; срок поставки - 14 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 22.07.2022 N 4529 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 839 998 руб. 50 коп.

По актам приемки-передачи от 22.08.2022 поставщик передал покупателю три прицепа марки "МЗСА, 817710", VIN X43817710N0004585, X43817710N0004586, X43817710N0004590, 2022 года изготовления; изготовитель: ООО "МЗСА", Россия.

Ввиду получения отказа в проведении государственных регистрационных действий в отношении поставленных транспортных средств по причине внесения поставщиком в их конструкцию изменений и отсутствия необходимых в связи с этим документов, а также невозможности их использования по назначению (при производстве работ по государственному контракту от 26.10.2018 N 156/18), Компания направила 09.09.2022 в адрес Общества рекламацию N 640СПК.

В ответном письме от 14.09.2022 N 179 Общество заявило об отсутствии с его стороны нарушения условий договора, одновременно признав, что "действительно при постановке оборудования на учет в собранном виде (в качестве прицепа-знака) у сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД возникают претензии к сопроводительным документам", и сообщив о проведении мероприятий по получению необходимой документации (сертификата одобрения транспортного средства) для выдачи паспортов технических средств на прицеп-знак.

Компания в письме от 21.09.2022 N 664СПК выразила несогласие с утверждением о полном соответствии переданных транспортных средств условиям договора и потребовала в течение трех рабочих дней заменить переданный товар на товар, соответствующий условиям договора, либо возвратить перечисленные за него денежные средства и забрать товар.

Оставление без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска в части взыскания 240 001 руб. 50 коп. убытков Компания указала на то, что для исполнения обязательств по государственному контракту было вынуждено приобрести прицепы-прикрытия у ООО "РВД" по более высокой цене (360 000 руб. за одну единицу товара), в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, приобретенного у названного поставщика, и стоимостью товара, установленной договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворили иск в части взыскания убытков в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки прицепов, несоответствующих условиям договора, в том числе несоблюдения ответчиком требований по надлежащему оформлению регистрационных документов. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика намерений по поставке надлежащего товара, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, указанной в договоре (согласованном сторонами заказе-приложении), и ценой товара по замещающей сделке.

Руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав расчет убытков обоснованным, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 240 001 руб. 50 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего Кодекса по договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили и отклонили доводы ответчика о том, что Компания приобрела у ООО "РВД" прицепы, которые не являются полностью аналогичными прицепам, являющимся предметом заключенного сторонами договора поставки. Суды приняли во внимание недоказанность недобросовестности действий истца и намеренном приобретении оборудования по завышенной цене. При этом суды выяснили, что приобретаемый у ответчика товар был необходим истцу для осуществления работ на автомобильной дороге А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" в целях предупреждения участников движения о необходимости объезда мест проведения дорожных работ. Данные работы выполняются в рамках государственного контракта от 26.10.2018 N 156/18, именно для этих целей Компания приобрела однородный, сопоставимый с подлежащим поставке по договору товар с целью замены поставленного Обществом некачественного товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Однако несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-8326/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласто СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова