Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1946/19 по делу N А56-94966/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-94966/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии Петренко А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Саркисяна А.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-94966/2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 признано обоснованным заявление Евтушенко Юрия Петровича; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 судебный акт о введении наблюдения оставлен без изменения.

Временный управляющий Петренко А.А. 18.09.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр), совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007555:4076, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н; нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007683:2809, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, пом. 21-Н.

Определением от 19.09.2018 (судья Даценко А.С.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 19.09.2018 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.11.2018, оставить в силе определение от 19.09.2018.

Как указывает податель жалобы, временным управляющим не было обосновано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не предпринимались действия по оспариванию сделок должника, в связи с чем требование о мерах является беспредметным; к участию в деле суды не привлекли новых собственников нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Петренко А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Петренко А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В своем ходатайстве временный управляющий указал на подозрительность сделок по отчуждению должником принадлежавших ему нежилых помещений физическим лицам, риск последующего отчуждения имущества добросовестным приобретателям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что спорное имущество в настоящее время не находится в собственности должника или его контрагентов по спорным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применяя обеспечительные меры, апелляционный суд правильно применил означенные нормы и обоснованно сослался на наличие угрозы отчуждения спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-94966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова