Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18308/23 по делу N А56-81194/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-81194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Исаевой М.Ю. (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-81194/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гхош Манаб Ранджан, ОГРНИП 307530221400015, ИНН 531100802605, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 57, корп. 1, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН 1127847394619, ИНН 7806483067 (далее - Общество), о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по январь 2020 года по договору аренды от 29.01.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении иска в названной части отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Гхоша М.Р. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, суды верно указали, что Общество не может быть признано выигравшей стороной по делу, в связи с чем невозмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-81194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 57, корп. 1, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН 1127847394619, ИНН 7806483067, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2023 N 2030.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина