Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19742/23 по делу N А56-52021/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-52021/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-52021/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сосновка", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.71, копр. 1, ОГРН 103780404275, ИНН 7802210037 (далее - ТСЖ "Сосновка", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - АО "НЭО", региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 1264583-2022/ТКО от 30.12.2021, путем изложения пункта 4.1 Договора, приложения N 1 к договору в редакции Товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит.В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523, (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в которой настаивало на том, что выводы суда первой инстанции об определении объема ТКО по нормативу в силу пункта 148(30) Правил N 354 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются неосновательными, поскольку Правила N 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-66706/2022.

В кассационной жалобе АО "НЭО" просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, считая, что апелляционный суд нарушил принципы законности и процессуальной экономии, не указав нормативных оснований для приостановления производства по делу, приостановление производства по делу препятствует своевременному разрешению дела.

Представители ТСЖ и Общества, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 1 статьи 291.1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Судам Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд принял во внимание конкретные обстоятельства и исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска между настоящим делом и делом N А56-66706/2022 имеется взаимная связь, требования по ним связаны по основаниям их возникновения. Указанное подтверждается текстами судебных актов по названному делу и не отрицается самим Обществом.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" и пояснениям самого Общества дело N А56-66706/2022, как и другое дело N А56-64923/2022 с участием того же Общества и аналогичным предметом спора, истребованы Верховным Судом РФ. Результат рассмотрения судом кассационной жалобы по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как выводы Верховного Суда РФ в деле N А56-66706/2022 напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

В целях соблюдения правильности и единообразия в толковании и применении тех же норм материального права к аналогичным спорам апелляционный суд в конкретном случае правомерно приостановил производство по настоящему делу. В данном случае приостановление производства по делу не нарушает прав сторон на судебную защиту.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции по аналогичным основаниям приостановил производство по кассационным жалобам по делам N А56-66523/2022, N А56-79467/2022, N А56-89261/2022, N А56-37011/2022, N А56-79174/2022, N А56-78165/2022, N А56-78465/2022.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-52021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов