Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-19686/23 по делу N А56-23639/2023

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-23639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-23639/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерсервис", адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 36, строение 10, офис 425Б-18, ОГРН 1113435009973, ИНН 3435110621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Смольнинское, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании действий Банка по блокировке расчетного счета N 40702810408040000066, принадлежащего Обществу, незаконными, обязании ответчика восстановить доступ к расчетному счету.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество 05.09.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд апелляционной инстанции доказательства их устранения в срок до 19.10.2023 (включительно).

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.10.2023, принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку истец направил копию жалобы ответчику по электронному адресу info@vtb.ru, который является его официальным адресом электронной почты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу требований статьи 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из определения апелляционного суда от 20.09.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику (Банку).

Обществу было предложено в срок до 19.10.2023 устранить указанные недостатки.

Определение апелляционного суда от 20.09.2023 было своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, истец имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что истцом частично не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчика, так как приложенная к жалобе распечатка из "Почты VK" надлежащим доказательством не является.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ее подателю, правомерно счел, что электронная распечатка об отправке, представленная Обществом, является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку не позволяет идентифицировать получателя и факт получения корреспонденции, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресату, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В то же время, представленные Обществом в подтверждение факта направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства также не могут быть признаны соответствующими требованиям абзаца второго части 3 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которыми податель жалобы вправе направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, не только почтовыми отправлениями, но и в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо Системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, представленное заявителем доказательство направления копии жалобы и прилагаемых к ней документов в виде копии электронного письма не может свидетельствовать о направлении или вручении таких документов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что направленное им по электронному адресу уведомление было отправлено на официальный адрес электронной почты получателя.

В связи с этим выбранный Обществом способ направления лицу, участвующему в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, не может являться доказательством получения указанных документов.

По этой причине в силу статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал представленный Обществом документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление копии жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не принимает в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи.

На основании изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-23639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова