Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2023 г. N Ф07-16074/23 по делу N А56-90804/2022

08 декабря 2023 г.

Дело N А56-90804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис" Фатеевой В.А. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N А56-90804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис", адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 30, корпус 2, литера А, помещение А-4-7/К, ОГРН 1027807563475, ИНН 7814130989 (далее - Общество), о взыскании 851 731 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ашан", адрес: 141031, Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, дом 1, ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение от 27.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: материалами дела и представителем Организации в судебном заседании подтверждено, что о неисправности Организации было известно с момента ее возникновения; причиной убытков не может являться нарушение ответчиком договора подряда в части уведомления Организации о неисправностях; Организация не отрицает, что оборудование вышло из строя не по вине Общества, Организация не уведомила Общество о плановом отключении электричества, в результате которого оборудование не смогло быть запущено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у Компании убытков; Организация, зная о наличии неисправностей оборудования, не предприняло разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков; апелляционный суд не оценил надлежащим образом акт от 29.01.2021 о проведении проверки; Компания не представила достаточных доказательств размера причиненного ущерба; апелляционный суд приобщил к материалам дела новый CD-диск Компании в отсутствие доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции; представив доказательства в апелляционный суд, Компания злоупотребила процессуальными правами; апелляционный суд не исследовал документы, представленные в обоснование размера ущерба, в том числе CD-диск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в магазине "АШАН", расположенном по адресу: город Саратов, площадь имени Г.К. Орджоникидзе, дом 1, в результате проблемы запуска холодильного оборудования произошло повреждение товаров, которые впоследствии списаны.

Согласно отчету сюрвейера от 13.10.2021 N GSL/02/21003 сумма причиненного ущерба составила 2 238 640 руб. (материальный ущерб - 2 058 862 руб., ущерб от перерыва в работе - 179 778 руб.).

В период указанного события действовал договор N 1896313346 страхования имущества "от всех рисков" и убытков от перерыва деятельности (далее - Договор страхования), объектами страхования являются, в том числе здания, движимое имущество, товарные запасы.

Согласно пункту 7.2 Договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате полного или частичного прекращения им производства продукции, осуществления коммерческой деятельности по причине повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Организация обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, Компания платежным поручением от 31.01.2022 N 51215 выплатила Организации 851 731 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2020 N 726/732_05932 по техническому ремонту и обслуживанию оборудования (далее - Договор подряда).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 Договора подряда подрядчик обязан использовать надлежащие средства, оборудование подрядчика и расходные материалы в требуемом объеме; предоставить услуги таким образом, чтобы свести продолжительность перерывов в производственной деятельности заказчика к минимуму.

Пунктом 7.2.13 приложения N 1 к Договору подряда предусмотрено, что подрядчик обеспечивает оказание услуг путем проведения следующих мероприятий: проверка настройки агрегатов подачи холодильного агента в потребители холода, проверка качества электроэнергии питающей электрической сети, проверка приборов защиты, проверка крепления воздухоохладителей, термобаллонов, температурных датчиков, проверка приборов автоматики, контролирующих холодопроизводительность, проверка технического состояния и работоспособность ВРУ системы холодоснабжения, щитов управления оборудования.

По условиям пункта 13.2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за поддержание работоспособности оборудования заказчика.

Выплатив страховое возмещение, посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по Договору подряда, Компания в досудебной претензии просила Общество уплатить 851 731 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недостаточность представленных Компанией доказательств для заключения о доказанности размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, посчитав размер ущерба подтвержденным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на непредставление актов списания товаров, актов о порче товара, договора аренды, перечней товаров на списание, счетов-фактур с договорами поставок

Апелляционный суд указал на то, что отчетом сюрвейера от 13.10.2021 N GSL/02/210003, финансовыми документами на CD-носителе размер причиненного ущерба подтвержден.

Пунктом 13.10 Договора подряда предусмотрена обязанность Общества незамедлительно уведомлять Организацию о любых неисправностях и неполадках, обнаруженных в процессе оказания услуг.

Доказательств такого уведомления при наступлении события 28.01.2021 в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 29.01.2021 некачественно выполненных работ, в котором указано, что 28.01.2021 в 00 ч 30 мин в гипермаркете "АШАН" проводились плановые работы по отключению электрической энергии, после подачи напряжения все оборудование запустилось в штатном режиме, кроме среднетемпературной централи; сотрудники Общества, находившиеся на объекте, не оповестили ответственных лиц Организации о проблеме запуска холодильного оборудования; запуск средне температурной централи занял более 10 часов по вине Общества, что привело к нарушению температурного режима хранения продукции и ее списанию; работа Общества выполнена некачественно.

Учтя данный акт, а также доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из обжалуемого постановления не следует, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на сведениях, содержащихся на CD-диске, не представленном в суд первой инстанции, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о приобщении в апелляционном суде к материалам дела доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N А56-90804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов