Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-16470/23 по делу N А56-48765/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-48765/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителей Прозоровой А.А. (доверенность от 17.10.2023 N 05-23/0058) и Эфа Л.А. (доверенность от 28.08.2023 N 0045), от общества с ограниченной ответственностью "Евротекстиль" представителя Гичевой Д.А. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-48765/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекстиль", адрес: 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 10, оф. 37, ОГРН 1177847144001, ИНН 7810679922 (далее - ООО "Евротекстиль", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - таможня), от 13.04.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/190321/0114603, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права ООО "Евротекстиль", определив таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10228010/190321/0114603, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, решение об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ является законным, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Основания для внесения изменений по обращению общества у таможни отсутствовали, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евротекстиль" (покупатель, Россия) в рамках внешнеэкономического контракта N TIK/EURTx-01 от 01.07.2019, заключенного с компанией "SHAOXING TIKO TEXTILE CO., LTD." (продавец, Китай) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10228010/190321/0114603 товар "трикотажное основовязаное полотно (состав: ПЭ 100%), ворсовое, окрашенное, без покрытий, не дублированное, шириной 150 см, в рулонах; для пошива спортивной одежды", 462 грузовых места, вес нетто 10 995,68 кг, вес брутто 11 624,00 кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, таможня 22.03.2021 запросила у общества дополнительные документы и сведения, а также уведомила о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен 23.03.2021 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 11.05.2021 Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

При декларировании и по запросам таможенного органа Общество представило внешнеэкономический контракт от 01.07.2019 N TIK/EURTx-01, ведомость банковского контроля по контракту от 11.07.2019 N 19070081/1000/0074/2/1, инвойс от 28.01.2021 N 21-TIK-002, транспортную накладную от 20.02.2021 N 13511707, акт оказанных услуг (перевозка) от 04.02.2021 N QCCYS-Z2346-1, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.01.2021 N RX-ET001, счет-спецификацию от 28.01.2021 N 21-TIK-002, заказ от 16.12.2020 N 21-TIK-002, заявление на перевод от 15.04.2021 N 58, выписку по счету за 15.04.2021, копии инвойсов и банковских документов об оплате по предыдущей поставке: заявление на перевод от 13.10.2020 N 28, инвойсы от 07.09.2020 N 20-TIK-013, 20-TIK-014, бухгалтерские документы о постановке товаров на бухгалтерский учет по анализируемой и предыдущим поставкам: карточку счета 41 за март 2021 года, карточку счета 41 за 4 квартал 2020 года по инвойсам от 07.09.2020 N 20-TIK-013, 20-TIK-014, прайс-лист производителя/продавца товара, представляющий собой публичную оферту; ценовые предложения на идентичные товары, однородные товары и товары того же класса и вида других продавцов в зависимости от плотности флиса из официальных источников цен мирового рынка (согласно Интернет-сайтов www.ru.aliexpress.com, www.spb.pfkr.ru); экспортную декларацию страны отправления товаров с отметками таможенных органов страны вывоза и с переводом; информацию о стоимости идентичных и однородных товаров, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ; копию дополнительного соглашения от 22.01.2021 N 1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.01.2021 N RX-ET001; документ, подтверждающий оплату перевозки: заявление на перевод от 15.03.2021 N 46; справку о подтверждающих документах от 15.03.2021 для УНК N 21030017/1000/0074/4/1; акты оказанных услуг от 08.03.2021 N QCCYS-Z2346-1, QCCYS-Z2347-1, QCCYS-Z2351-1, QCCYS-Z2345-1, QCCYS-Z2350-1, транспортную накладную от 20.02.2021 N 13511707; статистику цен производителя за 2020 год; сведения от продавца товаров о варьировании стоимости товаров с января 2020 года по январь 2021 года; документы по реализации ранее ввезенного товара на внутреннем рынке: договор поставки от 17.11.2017 N 2, счета-фактуры от 11.01.2021 N 3, от 11.02.2021 N 22.

Дополнительно общество представило пояснения о том, что дистрибьюторские или дилерские соглашения и скидки на рассматриваемую поставку отсутствуют.

Проанализировав указанные документы, таможня приняла решение от 14.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/190321/0114603, определив таможенную стоимость товара резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, и доначислила в связи с корретировкой таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 293 831,96 руб.

Общество направило в адрес таможни заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ от 23.11.2021, в котором просило определить таможенную стоимость по цене сделки, а также осуществить возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 293 831,96 руб. Вместе с заявлением декларант представил КТС и ДТС к ДТ N 10228010/190321/0114603 в сторону уменьшения суммы таможенных платежей, цифровой носитель (с КДТ и ДТС в электронном виде), документы по реализации партии товара, задекларированной по ДТ N 10228010/190321/0114603, документы о стоимости аналогичного товара в предложениях китайских продавцов и иные документы.

Обращение с прилагаемыми документами поступило в таможенный орган 30.11.2021.

Таможенный орган письмом от 12.12.2021 N 20-10/05749 отказал обществу во внесении изменений, сославшись на непредставление КДТ и ДТС в электронном виде.

Общество 15.03.2022 повторно направило в таможню обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используя программу электронного обмена сообщениями с таможенным органом.

В связи с указанным обращением таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт N 10228000/211/120422/А0118), по результатам которой приняла решение от 13.04.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/190321/0114603 и информировала об этом декларанта.

Посчитав отказ таможни от 13.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/190321/0114603, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка N 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

С учетом изложенного принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из приведенных нормативных положений также следует, что действующее законодательство предоставляет заявителю (декларанту) право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В данном случае общество обратилось к таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по рассматриваемой ДТ, и просило принять таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с требованиями Порядка N 289 к обращению от 23.11.2021 общество приложило надлежащим образом заполненные КДТ-1 и ДТС 1 (в том числе в электронном виде), а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ, а именно: документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (контракт, счет-спецификацию, заказ, инвойс, документы об оплате спорной поставки, ведомость банковского контроля, документы о принятии спорного товара к учету, прайс-лист, экспортную таможенную декларацию страны отправления, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы по реализации партии товара, документы о стоимости аналогичного товара в предложениях китайских продавцов).

Аналогичный комплект документов представлен декларантом в таможню 15.03.2022 при повторном направлении обращения с использованием программы электронного обмена сообщениями с таможенным органом.

В заявлении от 15.03.2022 общество привело перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений, представило в соответствии с Порядком N 289 комплект документов, отвечающий критерию достаточности, предусмотренный ТК ЕАЭС.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные декларантом как при таможенном оформлении, так и вместе с заявлениями о внесении изменений в ДТ, суды заключили, что указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Представленные сведения документально подтверждены, их недостоверность таможенным органом в установленном порядке не доказана.

Суды отметили, что в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений от 13.04.2022 таможенным органом не предъявлены конкретные претензии к представленным заявителем документам, таможня сослалась лишь на процедурные основания, указав, что Порядком N 289 не предусмотрена возможность внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, не являющейся заявленной декларантом при декларировании, в связи с чем, по мнению таможенного органа, учитывая ранее принятое решение о корректировке таможенной стоимости, общество не вправе обращаться за спорными изменениями.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, такой подход противоречит положениям статьи 112 ТК ЕАЭС, а также пункту 24 Постановления N 49.

В обоснование отказа во внесении изменений таможня также указала на то, что вместе с обращениями ООО "Евротекстиль" не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Однако перечень документов отражен в почтовой описи, а также в графе 44 графы ДТ N 10228010/190321/0114603 при направлении обращения в программе электронного обмена с таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы таможни о том, что оспариваемый отказ таможни от 13.04.2022 не является решением в области таможенного дела. При этом суд отметил, что взаимодействие декларанта с таможенным органом в рассматриваемом случае происходило в соответствии с требованиями Порядка N 289, которым предусмотрено, что в случае отказа во внесении испрашиваемых изменений таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 36 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761, о принятом решении по обращению декларант информируется посредством авторизованного сообщения.

Оспариваемый в рамках настоящего дела документ полностью отвечает формальным требованиям, установленным для оформления результата рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений в ДТ; представляет собой формализованный ответ таможенного органа, содержит информацию об отказе во внесении изменений в ДТ, в связи с чем правомерно признан судами решением в области таможенного дела, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, в обжалуемых решении и постановлении суды дали оценку всем доводам таможни, изложенным как в сообщении об отказе во внесении изменений в ДТ от 13.04.2022, так в письме таможенного органа от 13.04.2022 N 09-29/07132.

Апелляционный суд признал необоснованными доводы таможни о том, что в представленных декларантом документах содержится противоречивая информация о цене товара, а также об условиях поставки и оплаты.

Как пояснил представитель заявителя, указание в прайс-листе не фиксированной цены товара, а диапазона цен, является обычным в торговле товарами подобной категории: учитывая длительный период действия коммерческого предложения, цена за килограмм флиса не является строго определенной и может варьироваться в течение торгового периода в зависимости от ситуации на рынках сырья, из которого производится флис, в связи с чем цена на товар может снизиться либо подняться в зависимости от даты оформления заказа на производство. В данном случае стоимость задекларированного товара находилась в пределах ценового диапазона, указанного в прайс-листе. Объем или вес одной упаковки (рулона) товара, указанный в прайс-листе, является ориентировочным, при этом указанный параметр соотносим с весом одного рулона ткани в рассматриваемой поставке. Стоимость товара установлена в долларах США за 1 килограмм, что отражено в прайс-листе.

Суды установили, что рассматриваемая партия товара включала в себя 3 артикула флиса с плотностью 260 г/м2 и 1 артикул с плотностью 280 г/м2 - все эти сведения отражены в проформе-инвойсе, спецификации и инвойсе. При этом стоимость спорных товаров с учетом их плотности полностью соответствует цене, определенной прайс-листом.

Отличие стоимости товара, указанной продавцом в проформе-инвойсе от 20.12.2020 N 21-TIK-002PF, от стоимости за единицу товара, указанной в заказе от 16.12.2020 N 21-TIK-002/16.12.2020 и в инвойсе от 28.01.2021 N 21-TIK-002, обусловлено тем, что проформа-инвойс не является окончательным документом, фиксирующим цену товара, и выставляется для внесения предоплаты продавцу на случай необходимости закупки дополнительного сырья перед началом производства заказанной партии флиса. Окончательная цена товара фиксируется в инвойсе, что соответствует пункту 3.2 контракта.

Итоговая стоимость товара пересчитана относительно предварительной в связи с уточнением количества фактически произведенных продавцом килограмм, а также в связи с обновлением стоимости одного из артикулов. При этом изменение произошло в сторону уменьшения (на 0,02 доллара США или на 1%), что не противоречит условиям контракта и допускается без специального согласования сторонами контракта.

С учетом изложенного суды заключили, что различная стоимость товаров в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации не противоречит условиям контракта и не может быть истолкована как недостаток документов. Напротив, в условиях, когда количество и качество производимого товара не может быть заранее достоверно определено, такая практика корректировки итоговых значений стоимости является единственно возможной для целей взаимного соблюдения интересов сторон контракта.

Относительно расхождений в единицах изменения общество представило пояснения продавца, согласно которым в счете-спецификации от 28.01.2021 N 21-TIK-002 допущена ошибка: в графе "цена за единицу товара" при оформлении русскоязычного текста ошибочно указано "за 1 погонный метр", тогда как единицей изменения товара является 1 кг. Ошибка при заполнении графы не повлияла на стоимость товара, так как при расчете общей стоимости товара использована цена за единицу в совокупности с количеством килограмм.

С учетом представленных обществом документов и пояснений суды пришли к выводу, что в настоящем случае отдельные недостатки в оформлении документов, не опровергающие факт заключения сделки на определенных условиях, сами по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах суды признали, что таможней не доказана невозможность использования документов, представленных обществом вместе с обращением от 15.03.2022 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки), равно как и не доказано наличие ограничений, препятствующих применению указанного метода. Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком N 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Наличие в данном случае предусмотренных пунктом 18 Порядка N 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение таможни от 13.04.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10228010/190321/0114603, и обязав таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-48765/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин