Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-16553/23 по делу N А21-7632/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А21-7632/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шорина С.В. - Рясиной Н.Н. (доверенность от 02.08.2023), от индивидуального предпринимателя Сачук А.Е. - Захаровой К.В. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Семена Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А21-7632/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сачук Александра Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Семену Владимировичу о взыскании 1 131 391 руб. в качестве части дохода по договору о совместной деятельности от 13.01.2020 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Блохина Светлана Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шорина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сачук А.Е. взыскано 746 891,39 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шорин С.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шорина С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сачук А.Е., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сачук А.Е., Блохиной С.А. и индивидуальным предпринимателем Главак И.М. заключен договор о совместной деятельности от 13.01.2020 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора стороны приняли обязательства объединить свои вклады для достижения общей цели: извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, связанной с созданием и развитием Центра развития детей, размещение которого планировалось по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 19.

Согласно пункту 1.2.1 Договора Блохина С.А. вносит в качестве вклада:

- профессиональный опыт в сфере организации и развития центров развития детей (включает в себя профессиональный опыт в сфере подбора помещений, необходимых для данного вида предпринимательской деятельности, подбора кадров, организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, опыт по ведению данного вида предпринимательской деятельности),

- денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (в данный вид затрат включаются затраты по аренде помещения, по уплате налогов и обязательных платежей, по закупке мебели и оборудования, другие затраты, необходимые для создания и развития Центра развития детей).

По условиям пункта 1.2.2 Договора Сачук А.Е. вносит в качестве вклада:

- денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (в данный вид затрат включаются затраты по аренде помещения, по уплате налогов и обязательных платежей, по закупке мебели и оборудования, другие затраты, необходимые для создания и развития Центра развития детей).

Главак И.М. вносит в качестве вклада профессиональную деятельность по руководству и развитию созданного Центра развития детей (пункт 1.2.3 Договора).

По условиям пунктов 1.3 - 1.5 Договора, вклад Сачук А.Е. составляет 50% от всех вкладов участников; вклад Блохиной С.А. составляет 50% от всех вкладов участников; вклад Главак И.М. составляет 0% от всех вкладов участников.

Денежные вклады участников вносятся по мере появления затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей (пункт 1.6 Договора).

Полученные в результате совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью участников простого товарищества. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу (пункт 2.1 Договора).

Стороны договорились, что ведение бухгалтерского учета общей деятельности участников поручено Главак И.М. (пункт 2.3 Договора).

В рамках исполнения Договора о совместной деятельности от 13.01.2020 Сачук А.Е. внесла денежные средства в размере 50% от затрат, необходимых для организации и развития Центра развития детей в размере 3 810 000 руб.

Сачук А.Е. ежемесячно получала прибыль по Договору, начиная с 03.06.2020, размер которой определялся суммой, полученной Главак И.М. по заключенным с родителями договорам на оказание услуг дошкольного учреждения, за вычетом расходов.

25.03.2022 сторонами подписано Соглашение о замене лица в обязательстве по Договору о совместной деятельности от 13.01.2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Главак И.М. передает Шорину С.В. права и обязанности по Договору с 01.04.2022.

За апрель - май 2022 часть дохода истцу по Договору не выплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сачук А.Е. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доход от деятельности Центра составил 3 589 700 рублей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, при этом счел подтвержденными расходы в размере 2 095 917, 21 руб. Таким образом, согласно расчету суда прибыль составила 1 493 782,79 руб. (3 589 700 - 2 095 917, 21), из которых на долю Сачук А.Е. приходится - 746 891,39 руб. (50%), которые взысканы в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 13.01.2020 является ничтожной сделкой как в связи с отсутствием у Сачук А.Е. на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя, так и в связи с наличием условия об устранении одного из участников совместной деятельности от участия в распределении доходов.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела подтверждают, что ответчик заявил о недействительности сделки, на основании которой к нему предъявлены исковые требования только в апелляционном суде. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против иска по иным основаниям, не оспаривая в том числе факт заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, поведение ответчика после его вступления в правоотношения, урегулированные договором о совместной деятельности от 13.01.2020, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовательно, его заявление о недействительности данной сделки не имеет правового значения.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что Соглашение от 25.03.2022 о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности от 13.01.2020, подписано от его имени Блохиной И.В. на основании доверенности от 24.01.2022, с превышением полномочий, предусмотренных данной доверенностью.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Между тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку Соглашение от 25.03.2022 ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о размере дохода, подлежащего распределению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (другого размера доходов, полученных за спорный период), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А21-7632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Семена Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий