Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18024/23 по делу N А56-32140/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-32140/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-32140/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Дега", адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82а, помещение 16-Н, ОГРН 1037811012139, ИНН 7805251955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8а, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 135 000 руб., фактической стоимости перевозки груза в сумме 1909 руб., упущенной выгоды в виде процентов, начисленных на сумму повторной закупки товара, в размере 135 000 руб., провозной платы в размере 4245 руб. 60 коп. и процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России начиная с 10.12.2021 до даты фактического возмещения ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2022 взыскал с Компании в пользу Общества 4000 руб. в возмещения ущерба, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Общество 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца об отнесении судебных расходов в размере 11 107 руб. на Компанию.

Податель кассационной жалобы считает, что спор возник вследствие нарушения Компанией досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество предъявило иск к Компании о возмещении ущерба, упущенной выгоды, а также процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2022, решение суда от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании статьи 110 АПК РФ возложены на Общество.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 11 107 руб. с Компании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Указанные судебные расходы Общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ просит возложить на Компанию, поскольку последняя оставила его претензию о незамедлительном розыске спорного груза без рассмотрения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что факт нарушения Компанией претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования не установлен при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Напротив, оставление исковых требований без удовлетворения свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ответчику, в связи с чем судебные расходы по иску согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, являются издержками истца, как проигравшей стороны.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, отнесли расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и жалобам на Общество.

Суды установили, что в рамках дела Общество настаивало на исковых требованиях и после получения отзыва Компании до момента вынесения решения, не ставило на разрешение судов вопрос о нарушении Компанией претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе о нарушении срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, и правомерно пришли к единому выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, основанные на недобросовестности ответчика и необходимостью применения части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-32140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина