Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-15913/23 по делу N А56-104541/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-104541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Елисеевой К.С. (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" Чуракова П.А. (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-104541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 23, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1069847141870, ИНН 7842334208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н - 1409, ОГРН 1027809249082, ИНН 7825482220 (далее - Компания), о взыскании 13 574 016 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды от 28.05.2021 N 280521/К21 за июль - декабрь 2022 года и 929 820 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период по 14.10.2022 - по платежам за июль-сентябрь 2022 года, по 11.01.2023 - по платежам за октябрь-ноябрь 2022 года, по 03.02.2023 - по платежу за декабрь 2022 года, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Компания предъявила встречный иск о расторжении договора, взыскании с Общества 20 076 427 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченных арендных платежей.

Решением от 03.04.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 13 574 016 руб. задолженности, 1 386 811 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2023, а также неустойка, начиная с 15.02.2023 по дату фактической оплаты, начисленная исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в акте приема-передачи помещений стороны согласовали предельную полезную нагрузку без учета ее увеличения в результате проведения работ по чистовой отделке пола, а увеличение нагрузки возможно только после увеличения несущей способности перекрытий в результате выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту; суды необоснованно отклонили ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы; поскольку Общество, согласовав дизайн-проект, отказалось от проведения капитального ремонта, до выполнения которого невозможно привести помещения в состояние, пригодное для использования по назначению, у Компании не возникла обязанность по внесению арендной платы; суды неправильно истолковали условия договора, исходя из которых договор автоматически прекращается с 1-го числа следующего месяца в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд; суды не дали оценку поведению Общества с точки зрения добросовестности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 28.05.2021 N 280521/К21 субаренды нежилого помещения 1Н (подвальное помещение) площадью 43 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003270:1005, нежилого помещения 2Н (помещения первого, второго этажей и мансарда) площадью 798,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003270:1004, расположенных по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А, совокупной площадью 841,4 кв. м для использования в качестве офиса сроком на пять лет.

Согласно пункту 1.3 договора помещения находятся в трехэтажном жилом доме, 1917 года ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора для приведения объекта в соответствие с целями использования субарендатор обязан за свой счет осуществить первоначальный ремонт.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок осуществления платежей и расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно и состоит из постоянной и переменной частей. С 01.02.2022 ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 1 600 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость 20%).

Постоянная часть арендной платы считается уплаченной в срок, если она зачислена на банковский счет арендатора до 10-го числа оплачиваемого месяца, за январь каждого года - не позднее второго рабочего дня соответствующего января месяца отчетного года (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.3 договора с 01.06.2022 арендатор вправе в одностороннем порядке на основании письменного уведомления, но не чаще одного раза в год, исчисляя со дня подписания акта приема-передачи объекта, увеличивать размер постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за последние 12 месяцев (инфляции). Информация об индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Росстата http://www.gks.ru или ином официальном сайте. Расчетным месяцем для расчета величины индекса потребительских цен считается месяц, предшествующий месяцу, в котором производится индексация постоянной части арендной платы. При установлении нового размера постоянной части арендной платы (после каждой индексации) стороны в течение одного месяца с даты получения субарендатором уведомления об индексации подписывают и регистрируют в предусмотренном законом порядке соответствующее дополнительное соглашение к договору. При этом подписание и регистрация такого соглашения не влияют на момент начисления и уплаты постоянной части арендной платы в увеличенном размере, так как указанное событие происходит на основании уведомления арендатора. Постоянная часть арендной платы в новом (проиндексированном) размере уплачивается с даты, указанной в уведомлении арендатора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить обеспечительный платеж - страховой депозит в размере 1 920 000 руб., который согласно пункту 3.8 подлежит автоматической индексации пропорционально индексации постоянной части арендной платы.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрена ответственностью субарендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 помещения переданы субарендатору.

Письмом от 18.05.2022 N 180522/2 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы с 01.06.2022 до 2 262 336 руб. в связи с индексацией и о необходимости доплаты вследствие этого обеспечительного платежа. При расчете нового размер арендной платы применен индекс потребительских цен 17,83% за период с июня 2021 года по май 2022 года.

Общество, ссылаясь на то, что Компания с июня 2022 года не вносила арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания предъявила к Обществу встречный иск о расторжении договора и обратном взыскании всех уплаченных по договору арендных платежей, ссылаясь на наличие у арендованных помещений недостатков, препятствующих их использованию по указанному в договоре назначению (под офис).

В обоснование встречного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Помещения передавались Компании с черновой отделкой, в связи с чем для использования их в качестве офиса требовалось проведение отделочных работ. Согласно акту от 01.06.2021 приема-передачи объекта нагрузка на перекрытия объекта составляет не более 200 кг на 1 кв. м. Однако отделочные работы в отношении стен, полов, потолков не включаются в полезную нагрузку 200 кг/кв. м, указанную в договоре и соответствующую нормативному значению для офисных помещений, и в случае выполнения таких работ увеличивается нагрузка на перекрытия, несущая способность которых не обеспечивает нагрузку более 200 кг/кв. м без их предварительного усиления. Работы по усилению балок перекрытий относятся к капитальному ремонту, в связи с чем обязанность проведения таких работ и законом, и пунктом 2.1.6 договора возлагается на арендатора, отказ которого от проведения работ по усилению балок перекрытий влечет невозможность использования помещений по назначению, указанному в договоре.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные в дело технические заключения, дополнительные пояснения экспертной организации, выполнившей одно из этих заключений, правомерно посчитали недоказанными Компанией невозможность использования помещений по назначению без проведения Обществом капитального ремонта по усилению балок перекрытий и наличие у предоставленного в аренду имущества таких недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора, за которые отвечает арендатор.

При таком положении суды обоснованно признали, что арендатор надлежащим образом выполнил обязанность по передаче имущества субарендатору, у которого в связи с этим возникла встречная обязанность по внесению арендной платы, и в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили первоначальный иск Общества, отказав во встречном иске Компании.

Встречное требование Компании о расторжении договора субаренды также правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 620 ГК РФ оставлено судами без удовлетворения ввиду недоказанности субарендатором ни наличия оснований для расторжения договора по его требованию, ни соблюдения порядка расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать принятые в аренду помещения под офис без усиления перекрытий, то есть по причинам, зависящим от арендатора, подлежат отклонению, поскольку связаны с установлением фактической стороны спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также разрешении вопросов о проведении экспертизы судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-104541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина