Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-17337/23 по делу N А56-53707/2023

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-53707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" Тарнаева А.В. (доверенность от 01.02.2023 N 169/23),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити-Сервис Василеостровское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-53707/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Сервис Василеостровское", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении N 496/23. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 28.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 21.09.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и изменил оспариваемое постановление Инспекции - снизил размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и в рассматриваемом случае есть основания для освобождения Общества от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора управления и лицензии от 09.04.2015 N 78-000046 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 1, лит. А (далее - МКД).

В ходе инспекционного визита на основании решения от 10.05.2023 N 04/125/23-К-р Инспекция 11.05.2023 выявила и зафиксировала с применением средств фотофиксации в протоколе осмотра и соответствующем акте N 04/125/23-К-р, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющей организацией допущено наличие очаговых повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка с 1-го по 9-й этаж в подъезде N 9 и не проведены восстановительные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 04/125/23-К-р 04/22/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении N 496/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции расценил устранение Обществом допущенных нарушений в качестве смягчающего обстоятельства, отменил решение суда первой инстанции, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб. (в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, констатировали наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пункта 3.2.8 Правил N 170 при содержании общего имущества спорного МКД.

Виновность Общества установлена судами в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии к этому реальной возможности не представлено. Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также поведением привлекаемого к ответственности лица и счел возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приводимый в кассационной жалобе довод о малозначительности правонарушения надлежащим образом оценен и отклонен судами. Достаточных и исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не установили, о чем привели мотивированные суждения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не содержится иных аргументов, указывающих на какие-либо нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-53707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая