Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18799/23 по делу N А56-121737/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-121737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" Матвеевой А.С. (доверенность от 09.01.2023 N 8/23-Д), от общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" Жигаловой С.В. (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-121737/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 33, кв. 148, ИНН 7814085623, ОГРН 10378320004649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67 (далее - судебный пристав), по расчету процентов на сумму задолженности, по неприменению в отношении Общества моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), об оспаривании постановлений от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2022 N 3404409/22/78007-ИП и от 06.10.2022 N 3404410/22/78007-ИП, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора и об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - Компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительных производств от 06.10.2022 N 3404409/22/78007-ИП и N 3404410/22/78007-ИП в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2022 N 3404409/22/78007-ИП и N 3404410/22/78007-ИП. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканного исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Общество является лицом, подпадающим под положения Постановления N 497, поскольку Общество не представило доказательств, что в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, пострадало от внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, существованием которых и обусловлено введение моратория. Суды при рассмотрении дела не проанализировали фактические обстоятельства для применения к Обществу моратория и применили положения моратория формально.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-83883/2021 (с учетом определения суда от 02.03.2022 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 747 875 руб. задолженности, 97 556 руб. 31 коп. неустойки, а далее - неустойка, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747 875 руб.), а также 19 909 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038613802 на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2022, на основании которого постановлением судебного пристава от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 3404410/22/78007-ИП.

В рамках дела N А56-83884/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 8 183 653 руб. 55 коп. задолженности, 841 684 руб. 38 коп. процентов, а также проценты с 31.03.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов, 68 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038609636 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 3404409/22/78007-ИП.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлением судебного пристава от 07.10.2022 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

Постановлениями судебного пристава от 19.10.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

По поручению судебного пристава 25.10.2022 со счета Общества списаны денежные средства в размере 10 744 699 руб. 50 коп., в том числе в пользу Компании (взыскателя) в счет погашения задолженности и исполнительский сбор в размере 702 924 руб. 26 коп.

Постановлениями судебного пристава от 31.10.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку в период с октября по ноябрь 2022 года со счетов Общества продолжали списываться денежные средства на депозитный счет Отдела, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия судебного пристава и просило обязать Отдел возвратить излишне перечисленные денежные средства и отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам N 3404409/22/78007-ИП и N 3404410/22/78007-ИП.

Полагая, что денежные средства списаны на депозитный счет Отдела в большем размере, чем сумма задолженности, а последующий возврат излишне перечисленных денежных средств Обществу не осуществлен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительных производств от 06.10.2022 N 3404409/22/78007-ИП и N 3404410/22/78007-ИП в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория, и удовлетворил требования Общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Абзацем 3 пункта 65 указанного постановления разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные разъяснения в части взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда содержит пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Вместе с тем, как верно указано судами, судебным приставом не было учтено, что Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно Постановлению N 497 мораторий с 01.04.2022 введен в отношении всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, к которым, как установили суды, Общество не относится, в связи с чем на Общество распространялось действие такого моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно отметили суды, поскольку действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространялось на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением исчерпывающего перечня лиц, не подпадающих по его действие, то установление факта того, пострадало ли Общество от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и вправе ли оно ссылаться на указанные обстоятельства, не влияет в рассматриваемом случае на применение к должнику положений моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга (в части периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению.

Поскольку судами на основании материалов дела было установлено и не оспорено сторонами, что судебный пристав произвел расчет неустойки, в который включен период действия моратория, суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава по неверному расчету подлежащих взысканию процентов (неустойки), по не применению судебным приставом правил о введении моратория и взысканию данной суммы с Общества.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-121737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14Н, оф. 318, ИНН 7811424571, ОГРН 10877847003078, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 N 976.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин