Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-19018/23 по делу N А56-83230/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-83230/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть- Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 12.12.2022 N 20-27/505-22), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.01.2023 N 10-2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-83230/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N ТНБ-350-2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что пункт 4.6 договора не противоречит действующему законодательству, обязанности предусмотренные данным пунктом обусловлены публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог во временной промежуток между переходом прав на нефтепровод и заключением договора новым собственником. По мнению Учреждения, при оценке данного пункта суды не учли, что Общество при заключении договора о переходе права собственности на нефтепровод иному лицу, не лишено возможности внести в указанный договор соответствующее положение о сохранении за собой владения части нефтепровода; предметом договора является не содержание нефтепродуктопровода, а обязательства, связанные с автомобильной дорогой, в связи с чем в оспариваемых судебных актах неверно делается акцент на "невозможность содержания нефтепровода" вследствие перехода права собственности. Учреждение в отношении разногласий по пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 договора и пунктам 1.15, 1.16 технических условий к договору указывает, что положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могут применяться, а подлежит применению специальная норма статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в то время как предложенная Обществом редакция пунктов договора не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" (далее - Постановление N 371), и выводы судов о противоречии Постановления N 371 действующему законодательству несостоятельны. По мнению подателя жалобы, предложенная им формулировка пункта 10.1 договора полностью соответствует частям 2 и 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, в то время как судами ошибочно указано, что после сноса инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ не будет отсутствовать предмет договора. Учреждение также ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о пропуске Обществом срока на обращение в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепродуктопроводов "Ярославль - Приморск-1" 477-557 км с сопутствующими сооружениями и "Ярославль - Приморск-2" 512-793 км и подводный переход р. Нева (далее - МНПП "Ярославль - Приморск-1", "Ярославль - Приморск-2", нефтепродуктопроводы).

В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту нефтепродуктопроводов в месте пересечения с автодорогами общего пользования регионального значения "Подъезд к д. Новая" IV технической категории на км 0 + 205 и "Санкт-Петербург - Матокса" II технической категории на км 6+315, Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 26.08.2021 N ТНБ-39-02-20/26512 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту "Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт".

В ответ на указанное обращение Учреждение направило технические условия на выполнение работ от 15.09.2021 N 19-439/2021-0-1.

Одним из требований технических условий (пункт 1.1), направленных Учреждением в адрес Общества, являлось возложение на Общество, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с Учреждением договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Закон N 257-ФЗ.

Общество не согласилось с предложенной Учреждением редакцией договора и технических условий, направив Учреждению проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 07.02.2022 N ТНБ-21-09/3774).

Учреждение письмом от 12.07.2022 N 18-688/2022-0-1 отказало Обществу в согласовании протокола разногласий.

Ссылаясь на наличие у сторон противоречий по содержанию спорных условий договора, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора, пунктов 1.15, 1.16 технических условий к договору и просило принять их в редакции Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 1 Закона N 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 12, пункта 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 2, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 432, пункта 1, пункта 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, статьи 52.2 ГрК РФ, пункта 2, пункта 3, пункта 6.1, пункта 7 статьи 19 Закон N 257-ФЗ, пунктами 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Судами установлено, что пункт 4.6 договора в редакции Учреждения предусматривал следующие обязанности Общества при передаче инженерной коммуникации другому владельцу: информирование нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации; исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

Согласно протоколу разногласий в редакции Общества последняя из перечисленных в пункте 4.6 обязанностей подлежала исключению.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что редакция пункта 4.6, предложенная Учреждением, не соответствует закону и является заведомо неисполнимой.

Утверждение Учреждения о возможности обязать Общество сохранить за собой правомочие владения и бремя содержания коммуникаций при переходе права собственности на них с целью соблюдения публичных интересов вызвано неверным пониманием основных начал гражданского права. Нормы публичного права не предусматривают такого исключения из правомочий собственника (владельца) коммуникаций и не возлагают на него дополнительного бремени содержания автомобильных дорог, которое обязан нести их владелец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцем опасного объекта является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Так, как верно отметили суды, применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности использует термины "владелец опасного производственного объекта" (включая в эту категорию "эксплуатирующие организации") и "владелец опасного объекта".

По смыслу положений действующего законодательства бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Следовательно, в случае передачи Обществом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение Обществом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

Данный вывод судов согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, которым установлено, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в статьей 19 Закона N 257-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при передаче права владения нефтепроводом Общество утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (пункт 5.1.2 договора). В ином случае Обществом будут нарушены права нового владельца.

Довод Учреждения о том, что редакция пункта 4.6 договора вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения во временной промежуток между переходом прав на нефтепровод и заключением договора новым собственником, правомерно признан судами необоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, то и обеспечение безопасного использования дорог является их прямой обязанностью, в том числе и при передаче прав собственности на трубопровод новому собственнику.

Учреждение не представило доказательств влияния инженерной коммуникации Общества на безопасность использования автомобильной дороги и на обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, возлагаемой на него Законом N 196-ФЗ.

С учетом изложенного, пункт 4.6 договора правомерно определен судами в редакции Общества, исключающей исполнение Обществом обязательств по договору до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

Поскольку Учреждение не заявило доводов в отношении предложенной им редакции пункта 5.6 договора, в частности в обоснование того, неисполнение каких именно обязанностей Обществом по договору способно привести к нарушению публичных интересов, включая необеспечение безопасности дорожного движения, то суды обоснованно приняли этот пункт в редакции Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что изложенная Обществом редакция пунктов 5.1, 5.4 договора, а также исключение пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 из договора и пунктов 1.15, 1.16 из приложения N 12.1 к договору, соответствуют требованиям статьи 19 Закона N 257-ФЗ, а также статье 52.2 ГрК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (то есть с Учреждением) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в том числе объектов транспортной инфраструктуры.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (то есть Обществу).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а Градостроительный кодекс Российской Федерации возлагает данную обязанность на застройщика (то есть Учреждение) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым Общество не относится.

Спорными пунктами договора регулируются правоотношения сторон именно в том случае, когда вследствие реконструкции, капитального ремонта объекта транспортной инфраструктуры - автодороги "Магистральная" требуется проведение реконструкции и капитального ремонта инженерной коммуникации.

Как установлено судами и не опровергается Учреждением, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности.

Учитывая данные обстоятельства, Общество заведомо не сможет физически осуществить мероприятия по переносу, переустройству и/или демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и/или демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и/или чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943 по делу N А21-511/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 по делу N А41-58591/2018).

В случае, если при проведении Учреждением каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации Общества будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено частью 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, статьей 52.2 ГрК РФ.

Именно порядок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, Общество предлагает установить при возникновении у Учреждения необходимости переноса инженерных коммуникаций Общества при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (пункты 5.1, 5.4 договора в редакции Общества).

Разногласия в указанной части, возникшие между сторонами, сводятся к разрешению вопроса о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в судебных актах нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречат нормам статьи 19 Закона N 257-ФЗ, которая не возлагает на владельца коммуникаций осуществление их переноса, переустройства и/или демонтажа по требованию владельца автодороги.

Отклоняя ссылку Учреждения на пункт 3.18 Постановления N 371, суды правомерно исходили из того, что данная норма не подлежит применению в силу противоречия пункту 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги, а также подпункту 5 пункта 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

При этом, из условия пункта 5.1 договора в редакции, утвержденной судом, не следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение, и названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством заключения отдельного договора, что не нарушает прав и законных интересов Учреждения и соответствует нормам материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и пункта 3.18 Постановления N 371.

Условие пункта 10.1 договора в редакции Учреждения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для Общества, чем в предложенной Учреждением редакции данного пункта, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Довод Учреждения о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое. Следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета. Кроме того, Закон N 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений.

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции договора требованиям действующего законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылку подателя жалобы на пропуск Обществом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке, суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Положения статьи 445 ГК РФ определяют условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон и установленные в данной норме Кодекса сроки не носят пресекательного характера.

Судами установлено, что при получении технических условий на выполнение работ (15.09.2021 N 19-439/2021-0-1) Общество предприняло попытки по согласованию разногласий, направив Учреждению проект договора с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 N ТНБ-21-09/8574).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Суды установили, что об имеющихся разногласиях относительно договора в редакции Общества, Учреждение известило Общество в письме от 14.04.2022 N 18-1776/2022-0-1.

Согласно пункту 41 Постановления N 49 в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Судами принято во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке было направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, что, по сути, требовали обе стороны договора.

При очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции Учреждения по непринятию условий договора, предложенных Обществом, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения спорного договора.

При этом суды установили, что Общество достоверно узнало о возникновении разногласий при заключении договора с момента получения письма от 14.04.2022 и обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании через систему "Мой Арбитр" 15.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие Учреждения с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-83230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин