Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18529/23 по делу N А56-97741/2017

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-97741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иевлевой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-97741/2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Русский Страховой Центр", адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1027739054144 ИНН 7730042285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селебра", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, лит. А, пом. 31, ОГРН 1137847459243, ИНН 7838498228 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АртЛайм", адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, ИНН 7707781048 (далее - Организация), вексельной суммы по 15 простым векселям в общем размере 1 512 881 000 руб., вексельных процентов в общем размере 416 888 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 085 496 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены, производство по делу в части требований Общества к Организации прекращено, судом 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026106644.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "САВ" на Филатову Татьяну Петровну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 произведено процессуальное правопреемство Филатовой Татьяны Петровны на Иевлеву Анну Анатольевну (ИНН 550707184453).

Иевлева Анна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Иевлевой Анне Анатольевне отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе Иевлева Анна Анатольевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и выдать дубликат исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оригинал исполнительного листа и копии судебных актов о правопреемстве не были возвращены Филатовой Т.П., и в момент заключения договора цессии Иевлевой А.А. не передавались, поскольку согласно имеющимся сведениям исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов. Податель жалобы обращает внимание, что служба судебных приставов в ответе на ее жалобу не указывает номер почтового отправления в адрес Филатовой Т.П., в связи с чем факт возвращения ей исполнительного листа не представляется возможным проверить. При этом, Филатова Т.П. отрицает факт получения ею оригинала исполнительного листа от службы судебных приставов. Податель жалобы отмечает, что утрата подлинника исполнительного документа сторонами не оспаривается. Судами не правильно распределено бремя доказывания по факту утраты исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 взыскателю на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 026106644, который поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании которого судебным приставом-исполнителем Терешенком Д.П. было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2021 N 3713/21/78022-ИП в отношении должника (Компании).

Судами установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист серии ФС N 026106644 подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021, и оригинал исполнительного документа направил в адрес взыскателя - Филатовой Т.П. (в адрес Иевлевой А.А. документы по исполнительному производству не направлялись, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судом только 09.12.2021, и судебный пристав-исполнитель не производил замену стороны взыскателя по исполнительному производству).

Вместе с тем, поскольку Филатова Т.П., ссылаясь на отсутствие у нее исполнительного документа и нахождение его в службе судебных приставов на исполнении, не передала оригинал исполнительного документа Иевлевой А.А. при заключении договора уступки прав (требования) от 20.09.2021, Иевлева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в настоящее время исполнительный лист утрачен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Иевлевой А.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Иевлевой А.А. не опровергнут указанный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в постановлениях от 14.01.2022 и от 05.03.2022 факт направления 30.04.2021 оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Филатовой Т.П., и доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи Иевлевой А.А. дубликата исполнительного листа в связи с неподтверждением факта его утраты, но признал, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Иевлевой А.А. не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта не произведено (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Отказывая Иевлевой А.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не опровергнут указанный службой судебных приставов в постановлениях от 14.01.2022 и от 05.03.2022 факт направления 30.04.2021 оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Филатовой Т.П., и доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вывод судов о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Филатовой Т.П. оригинала исполнительного листа основан исключительно на указании такого факта в постановлениях судебного пристава от 14.01.2022 и от 05.03.2022, вынесенных по жалобе Иевлевой А.А.

Никаких доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес Филатовой Т.П. оригинала исполнительного документа (почтовое или иное отправление), в материалах дела не имеется.

Вывод судов о том, что оригинал исполнительного документа был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Филатовой Т.П. в отсутствие надлежащих доказательств фактического направления, не основан на материалах дела.

При этом, Филатова Т.П., исходя из представленных в материалы дела доказательств, указывает, что не получала от службы судебных приставов ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа.

Доказательства надлежащего направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес Филатовой Т.П. должны иметься в материалах исполнительного производства и храниться три года.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие или опровергающие факт направления судебным приставом оригинала исполнительного листа в адрес Филатовой Т.П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При этом необходимо отметить следующее.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

При этом должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, в данном случае не исполнил свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия оригинала исполнительного листа либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суды, не учитывая данные процессуальные нормы, фактически исполнили обязанность должника по опровержению обстоятельств, указываемых Иевлевой А.А. в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на недоказанность взыскателем факта его утраты, что не может быть признано отвечающим принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует запросить и изучить доказательства по вопросу направления судебным приставом оригинала исполнительного документа в адрес Филатовой Т.П., и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-97741/2017 отменить.

Дело N А56-97741/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин