Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-18447/23 по делу N А56-123110/2019

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-123110/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" Мелешкиной А.П. (доверенность от 07.10.2021), от Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области Байковой Е.Э. (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-123110/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Ромашки, улица Новостроек, дом 16, ОГРН 1054700441355, ИНН 4712039358 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1047855038835, ИНН 7838302242 (далее - Общество), о взыскании 6 164 780 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 27.01.2014 N 037-13/23 на капитальный ремонт Дома культуры поселка Суходолье Приозерского района Ленинградской области (далее - Контракт 1) и от 15.04.2015 N 69-А на капитальный ремонт Дома культуры поселка Ромашки Приозерского района Ленинградской области (далее - Контракт 2), исходя из стоимости фактически не выполненных работ, а также работ, выполненных ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (ранее - Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 6 154 445 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при взыскании стоимости работ, не выполненных или выполненных с отступлением от Контрактов, не учли стоимость оборудования, фактически смонтированного Обществом взамен предусмотренного Контрактами, не установили наличие или отсутствие нецелевого использования предоставленной Администрации субсидии.

Кроме того, Общество указывает на то, что был лишен апелляционным судом права участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.01.2014 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт 1, а 15.04.2015 - Контракт 2.

Как следует из пункта 3.1 Контрактов, общая стоимость работ по Контракту 1 составляет 27 716 660 руб. 30 коп., по Контракту 2 - 37 872 665 руб. 10 коп.

По Контракту 1 акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ был подписан 27.10.2014, по Контракту 2 - 12.10.2016. Согласно актам работы по Контрактам были выполнены на полную сумму, предусмотренную Контрактами, качество ремонта оценено как удовлетворительное.

Письмом от 13.05.2019 N 989 Учреждение вызвало Общество для участия в контрольных осмотрах результатов исполнения Контрактов 15.05.2019 и 17.05.2019 в рамках проведения Комитетов контрольных мероприятий. Общество получило данное письмо 21.05.2019, представителей для участия в контрольных осмотрах не направило.

Комитетом 31.05.2019 составлен акт проверки использования субсидий областного бюджета Ленинградской области Администрацией.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлен ряд нарушений со стороны Общества в части качества выполненных работ по Контрактам, установлено, что использовались материалы по стоимости более низкой, чем было указано в сметах, а Администрация в нарушение условий Контракта 1 приняла и оплатила фактически невыполненные работы на сумму 2 261 624 руб. 75 коп., в нарушение условий Контракта 2 приняла и оплатила фактически невыполненные работы на сумму 3 903 164 руб. 57 коп.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 04.06.2019 N 1120 о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, взыскивая денежные средства, неосновательно уплаченные за фактически невыполненные работы, руководствовались тем, что как актом проверки, составленным Комитетом, так и заключением судебной экспертизы подтверждается невыполнение (выполнение с отступлением от условий Контрактов) работ на сумму не менее 6 156 445 руб. 14 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заключением судебной экспертизы подтверждается невыполнение (выполнение с отступлением от условий Контрактов) работ даже на большую сумму, однако с учетом размера заявленных Учреждением требований исходили из расчета, сделанного в акте проверки от 31.05.2019.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании 6 156 445 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, данные выводы мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на экспертном заключении, допустимость и достоверность которого Обществом не опровергнута.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, из судебных актов и материалов дела не следует, что с Общества была взыскана полная стоимость несмонтированного оборудования зрительных залов.

Действительно, в акте проверки от 31.05.2019 размер необоснованно полученных Обществом денежных средств исчислен с включением стоимости такого оборудования и не учитывает стоимость оборудования, которое было фактически смонтировано Обществом взамен.

Между тем в приложениях N 1 и N 2 к заключению судебного эксперта N 254/16 от 04.05.2022 приведена расшифровка стоимости работ, указанной судебным экспертом в ответе на вопрос N 5, с подробным перечислением сметных позиций, не выполненных Обществом или выполненных не в соответствии с Контрактом.

Общая сумма таких сметных позиций составляет 7 137 267 руб. (1 803 996 руб. по Контракту 1 и 5 333 631 руб. по Контракту 2), что превышает взысканную судами сумму.

Податель кассационной жалобы признает, что в остальной части (помимо оборудования зрительных залов) экспертом сделан расчет и определена разница между стоимостью работ, указанных в Контрактах и сметах, и фактической стоимостью выполненных работ, правильность такого расчета Обществом не оспаривается.

Судебные акты также не содержат указаний на то, что какие-то из сметных позиций, которые перечислены судебным экспертом как невыполненные (выполненные с отступлением от условий Контрактов), в действительности были выполнены.

Исходя из изложенного, утверждения Общества о том, что суды двух инстанций не учли стоимость фактически смонтированного Обществом оборудования, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых судебных актов.

Суд округа также соглашается с апелляционным судом, отклонившим как не относящуюся к предмету настоящего спора позицию Общества о том, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нецелевого использования субсидии.

Заявленный в кассационной жалобе довод о лишении Общества права на участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-123110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов