Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2023 г. N Ф07-17560/23 по делу N А56-24501/2023

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-24501/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярли Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-24501/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОН СПб", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 70, лит. А, пом. 10-Н, оф. 401, ОГРН 1187847357708, ИНН 7806552948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярли Вуд", адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 1/17, к. 2, пом. 33, ОГРН 1217800071180, ИНН 7806586168 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа от 06.08.2021 N 1 и 7836 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.03.2023, 4356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 01.03.2023.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Глебова Сергея Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника и руководителя Компании Глебова Сергея Вячеславовича.

Компания также указывает на то, что спорный договор является недействительным, поскольку у Компании отсутствовала финансовая необходимость в заключении данного договора займа, и Глебов С.В. как единственный учредитель Компании никаких распоряжений по заключению договора займа не давал, заключение и подписание договора займа не согласовывалось; договор заключен с нарушением органом управления юридического лица (генеральным директором) условий осуществления полномочий и интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор займа от 06.08.2021 N 1 (далее - договор), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денежных средств.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет (пункт 2.1).

Заем предоставляется на 12 месяцев (пункт 2.2).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5% годовых (пункт 3.1).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 06.08.2021 N 436 перечислило Компании 100 000 руб.

Так как Компания взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не исполнила, Общество направило в адрес последней претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Компания доказательств возврата задолженности по спорному договору в материалы дела не представила, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в соответствующей части, в связи с чем взыскали с Компании в пользу Общества 100 000 руб. долга.

Общество также начислило Компании проценты за пользование займом в сумме 7836 руб. по состоянию на 01.03.2023, и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4356 руб. по состоянию на 01.03.2023.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования соответствуют положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и положениям договора, расчет процентов арифметически верен, в связи с чем правомерно удовлетворили их в заявленном размере.

Доводы Компании о недействительности договора применительно к положениям статьи 174 ГК РФ ввиду отсутствия у Компании необходимости в получении заемных денежных средств и несогласования генеральным директором заключения сделки с участником Компании были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку представленный в материалы дела в обоснование требований договор займа надлежащим образом не оспорен, сделка недействительной не признана, доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Как верно отметил апелляционный суд, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из представленной в материалы дела копии Устава Компании следует, что генеральный директор Компании, заключая спорный договор займа, действовал в пределах своих полномочий; доказательств обратного материалы дела не содержат; спорный договор не является крупной сделкой (заем на сумму 100 000 руб.), в связи с чем каких-либо согласований с учредителем Компании договор не требовал.

Суд округа отмечает, что суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ генерального директора Компании и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебные акты по настоящему делу права и законные интересы учредителя Компании не затрагивают, требований о привлечении его к субсидиарной ответственности Обществом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства кассационный суд отмечает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-24501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярли Вуд" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина