Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17538/23 по делу N А56-4509/2023

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-4509/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магнитогорская 11" Васильева О.Д. (доверенность от 05.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Топография. Геодезия. Консалтинг" Тимофеева А.В. (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Топография. Геодезия. Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-4509/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магнитогорская 11" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. А, эт. 2, пом. 8; ОГРН 1087847033713; ИНН 7801487036; далее - ООО СЗ "М11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Топография. Геодезия. Консалтинг" (195112, г. Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, пом. 3Н., оф. 20А; ОГРН 1157847082920; ИНН 7838034730; далее - ООО "СТГК") о взыскании 1 260 675 руб. 78 коп. неустойки по договору от 28.02.2022 N М11-018/22 за период с 16.06.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТГК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО "СТГК" поддержал доводы жалобы, представитель ООО СЗ "М11" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТГК" и ООО СЗ "М11" заключен договор от 28.02.2022 N М11-018/22 поставки и монтажа изготавливаемого поставщиком товара, наименование, количество, стоимость, срок изготовления и поставки которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость товара составляет 5 481 199 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.2 договора общий срок изготовления, поставки и монтажа товара согласно Спецификации составляет не более 90 календарных дней с момента уплаты покупателем аванса в размере 70% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае нарушения сроков поставки и монтажа товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора покупатель 17.03.2022 уплатил ООО "СТГК" авансовый платеж в размере 3 836 839 руб. 34 коп.

ООО СЗ "М11", сославшись на то, что в установленный договором срок (до 15.06.2022) поставка товара не была осуществлена, направило поставщику претензию от 09.12.2022 N 04-1467 об уплате неустойки.

В связи с отклонением поставщиком указанной претензии ООО СЗ "М11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ООО "СТГК" обязательств по договору, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СТГК", получив от ООО СЗ "М11" аванс в размере 3 836 839 руб. 34 коп., в нарушение пункта 2.2 договора в установленный договором срок (до 15.06.2022) не осуществило поставку и монтаж товара согласно Спецификации.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТГК" доказательств обратного не представлено.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3.1 согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки и монтажа товара в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО СЗ "М11".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем согласился и апелляционный суд.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-4509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Топография. Геодезия. Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов