Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-18707/23 по делу N А56-73716/2022

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-73716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Преголь" Ковалева К. В. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "КБКБ" Седова А. В. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБКБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-73716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Преголь", адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 88, эт. 2, оф. 200, ОГРН 1163926076126 (далее - ООО "Судоремонтное предприятие Преголь", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБКБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 5, лит. Р, пом. 6,7, ОГРН 1177847178410 (далее - ООО "КБКБ", Компания), 1 270 290 руб. 57 коп. предварительной оплаты по договору от 14.08.2019 N 9642500, 585 349 руб. 89 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора, о взыскании 429 358 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 17.04.2023 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 270 290 руб. 57 коп. предварительной оплаты, 222 554 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, неправильно применил принцип эстоппель к Компании; Общество неправомерно отказалось от договора; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что срок изготовления станка (30.06.2020) не зависит от поступления от Общества второго аванса; апелляционный суд неправомерно отменил решение суда в части взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты аванса, суд неверно истолковал пункт 4.7 договора, необоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о встречности исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 9642500, в соответствии с которым исполнитель осуществляет изготовление и поставку станка трубогибочного модели Т-108 в полуавтоматическом варианте, в комплект поставки станка входят сам станок и комплект ЗИП, установленный Приложением к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что первый предварительный платеж в размере 50% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что второй предварительный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течение 45 календарных дней с момента совершения первого платежа.

Окончательный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течение 3 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления станка составляет 3 календарных месяца со дня получения исполнителем первого частичного предварительного платежа.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель должен уведомить заказчика об окончании работ по изготовлению станка и согласовать дату и время для участия в проведении испытаний станка. По окончании проведения испытаний исполнитель должен согласовать с заказчиком дату отгрузки станка с территории исполнителя.

Поскольку в установленный договором срок станок не был изготовлен, соглашение о замене станка сторонами не достигнуто, Общество в адрес Компании направило уведомление о расторжении договора с требованием вернуть предварительную оплату.

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Общество нарушило условия договора, не вправе было отказываться от договора, заявила встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, иск удовлетворил, указав, что ввиду нарушения Обществом срока оплаты станка Компания не нарушила срок его поставки; у Общества не было оснований для отказа от договора.

Апелляционный суд решение отменил, частично удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, отметив, что сторонами согласован определенный срок изготовления станка, который Компанией нарушен, в связи с чем Общество правомерно отказалось от договора, потребовав возврата предварительной оплаты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно отметили суды, заключенный сторонами договор является договором поставки.

Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно отказалось от договора; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что срок изготовления станка (30.06.2020) не зависит от поступления от Общества второго аванса.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4.1 договора срок изготовления станка составляет 3 календарных месяца со дня получения исполнителем первого частичного предварительного платежа.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 2 стороны согласовали окончательный срок изготовления станка - 30.06.2020.

Как правильно указал апелляционный суд, срок изготовления станка не зависел от своевременности внесения Обществом предоплаты.

При этом из договора следует, что срок поставки (отгрузки) товара зависит от срока его изготовления.

Согласно пункту 4.7 договора при задержке заказчиком оплаты какого-либо платежа сроки поставки станка соответственно увеличиваются.

Между тем данное условие не продлевает срок изготовления товара.

Как установил апелляционный суд, Компания не представила в дело доказательств своевременного изготовления товара, готовности товара к поставке в установленные сроки, в связи с чем у Общества имелись основания для отказа от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и заявления требования о возврате предоплаты.

Кроме того из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции оценил представленную в дело переписку сторон, из которой видно, что товар не был своевременно изготовлен и поставлен Обществу по вине Компании, при этом в своих письмах исполнитель не ссылался на то, что невозможность поставки товара связана с невнесением Обществом второго авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение стороны, не соответствующее предшествующим ее заявлениям или поведению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подпункта "а" статьи 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств за каждый день задержки в отгрузке станка по вине исполнителя, исполнитель платит штраф заказчику в размере 0,02 % от общей стоимости станка.

Установив вину Компании в несвоевременной поставки товара Обществу, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 222 554 руб. 90 коп. неустойки с 01.07.2020 по 11.09.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда в части взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты аванса, необоснованно не применил статью 328 ГК РФ о встречности исполнения обязательств.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

В то же время согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор устанавливает начисление штрафа в размере 0,02 % от общей стоимости станка за каждый день задержки в оплате станка по вине заказчика.

Однако данное условие нельзя считать как согласование сторонами неустойки за просрочку внесения аванса, из него прямо такая ответственность не следует.

Соответственно, суд апелляционный суд правомерно отклонил встречный иск.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда, частично удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-73716/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин