Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19022/23 по делу N А56-73776/2021

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-73776/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Фриауф Д.В. (доверенность от 20.04.2023 N 2),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-73776/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, пом. 2-Н (ч. пом. N 4), ОГРН 110784171190, ИНН 7810590512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 891 302 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 30.04.2015 N 73/04 П-15 и 299 051 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 иск удовлетворен, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 178 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 решение от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039425015.

В мае 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 09.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указывает податель жалобы, исполнительный лист по настоящему делу был получен на руки по доверенности Марченко Александром Евгеньевичем, который в период с 01.09.2020 по 17.04.2023 осуществлял оказание юридических услуг истцу по гражданско-правовому договору. Однако после получения исполнительного листа Марченко А.Е. не передал его Обществу, предположительно по причине потери данным лицом исполнительного документа. На дату обращения Общества в суд договорные отношения с Марченко А.Е. прекращены, все выданные ему доверенности отменены, о чем направлено соответствующее уведомление в арбитражный суд, при этом требование о возврате исполнительного листа истцу оставлено Марченко А.Е. без ответа. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что исполнительный лист выбыл из законного владения истца и находится у неуполномоченного лица, который удерживает его незаконно. Между тем по причине необращения Общества в правоохранительные органа суды, сделав вывод о недоказанности утраты исполнительного листа, отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество заявило об утрате исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, сославшись на то, что этот исполнительный лист был получен его представителем Марченко А.Е., который не передал его Обществу по причине утери.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Марченко А.Е. сообщил, что оригинал исполнительного листа не утрачен, находится у него.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество не подтвердило документально факт невозможности получения исполнительного листа от Марченко А.Е. и его окончательной утраты; приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о безвозвратной утрате исполнительного листа и невозможности его получения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспорено, что исполнительный лист серии ФС N 039425015 выдан судом первой инстанции и получен представителем Общества Марченко А.Е.; оригинал исполнительного листа находится у Марченко А.Е. до настоящего времени.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о том, что исполнительный лист удерживается Марченко А.Е. по личным причинам, Марченко А.Е. отказывается передать его законному владельцу, что подтверждает невозможность его возврата, не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылалось Обществом в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суды пришли к выводу, что отсутствие исполнительного листа у Общества, невозможность его получения от Марченко А.Е., факт окончательной утраты исполнительного листа представителем, который подтверждает нахождение оригинала исполнительного документа у него, не доказаны.

Само по себе утверждение Общества о противоправном поведении Марченко А.Е., удерживающем исполнительный лист незаконно, не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых определения и постановления, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-73776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев