Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19449/23 по делу N А52-642/2023

12 декабря 2023 г.

Дело N А52-642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно - сервисный центр" Григорьева В.А. (доверенность от 14.02.2023), от Псковской таможни Баданиной Е.А. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно - сервисный центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А52-642/2023,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня, адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно - сервисный центр", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 1а, оф. 3, ОГРН 1146027004309, ИНН 6027157419 (далее - Общество), о взыскании 398 070 руб. 34 коп. пеней и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.12.2020 Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0157100004720000133_45407 (далее - Контракт), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался в установленные Контрактом сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 Контракта исполнитель, помимо прочего, обязан: принять и оформить автотранспорт по представленной заявке заказчика заказ-наряд в срок, не превышающий тридцати минут с момента предоставления автотранспорта заказчиком (пункт 3.2.1); при приемке автотранспортного средства заказчика оформлять заказ-наряд с указанием объема, ориентировочной стоимости работ и сроков по их выполнению исходя из условий Контракта (пункт 3.2.2); по окончанию приемки автотранспорта передать заказчику оформленный и подписанный исполнителем один экземпляр заказ-наряда. Моментом завершения приемки автотранспортного средства заказчика является момент подписания заказ-наряда представителями сторон и передача экземпляра заказчику (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.2 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта определена его максимальная цена Контракта - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 300 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в 1000 руб.

В соответствии с приложением 1 к Контракту общая продолжительность текущего ремонта с учетом поставки недостающих запасных частей не должна превышать пятнадцать календарных дней с момента сдачи автотранспортного средства исполнителю.

В ходе проверки исполнения условий Контракта Таможня зафиксировало 14 нарушений Обществом его условий, что отражено в соответствующих актах о нарушении сроков исполнения обязательств, неустранении неисправностей и отказа от выполнения работ.

Отказ Общества от досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения Таможни с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие доказательств оказания услуг исполнителем по заявкам с нарушением установленных Контрактом срока и фактов невыполнения ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений суды пришли к правомерному выводу, о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 этих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями Контракта (пункт 10.6), который, в свою очередь, не предусматривает этапы выполнения работ либо их разделение по заявкам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установили, что определением общей суммы не исполненных Обществом обязательств имело бы значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит только от цены контракта.

Из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления N 49).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Проанализировав в вышеназванном порядке условия Контракта и порядок его исполнения сторонами суды не нашли основания для признания наличия в действиях Таможни нарушений статьи 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос о правомерности начисления санкций по мотиву невыполнения заявки Таможни, суды в тоже время установили несоблюдение Обществом положений статей 716 и 719 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.

Остальным доводам кассационных жалоб судами дана надлежащая оценка, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А52-642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно - сервисный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева