Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17776/23 по делу N А05-3864/2023

12 декабря 2023 г.

Дело N А05-3864/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куряткова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А05-3864/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курятков Павел Сергеевич, ОГРН 319290100015662, ИНН 292002690613 (далее - Курятков П.С., истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Геннадию Ивановичу, ОГРНИП 314293228100020, ИНН 290102388836 (далее - Леонтьев Г.И., ответчик), о взыскании 396 280 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 31.05.2023.

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 628 руб. неустойки, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курятков П.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.06.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не удовлетворили иск в полном объеме, снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не мотивировал ходатайство о снижении неустойки, не доказана несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Курятковым П.С. (подрядчиком) и Леонтьевым Г.И. (заказчиком) 18.07.2022 заключен договор подряда N 180722 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию заказчика сварочные работы по подключению котла в котельной на биотопливе по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Новинки, и сдать результат работ заказчику в установленные в договоре сроки по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что начало выполнения работ производится с момента завершения проведения заказчиком подготовительных работ, в том числе демонтажа части стены котельной, срок выполнения работ составляет 21 рабочий день.

В силу пункта 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 210 000 руб.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончательного подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления пакета документов подрядчиком.

Сторонами 25.08.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 210 000 руб.

Таким образом, подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, без каких-либо недостатков, а также в срок, определенный заключенным договором, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 N 72 с требованием оплатить долг.

Платежными поручениями от 28.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 ответчик оплатил долг частично.

В последующем ответчик оплатил долг полностью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ не было.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору или нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательств уплаты долга в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судами, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению подателя жалобы, требования частично удовлетворены неправомерно, суд неправомерно снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, ответчик не мотивировал ходатайство о снижении неустойки, не доказана несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 39 628 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А05-3864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куряткова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин