Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-17771/23 по делу N А44-5816/2020

12 декабря 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" Едемской П.А (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" Зеньковича Р.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" Джамалдаева Апти Халидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206 в размере 15 100 675 руб. в пользу ООО "СитиКом" (далее - Компания). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Компании в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 259 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020 по 18.05.2023 в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением Компанией определения суда от 21.10.2021.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий Компании Григорчук Владимир Степанович.

Определением суда от 16.06.2023 с Компании в конкурсную массу должника взыскано 2 900 259 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2020 по 18.05.2023.

Определением от 24.08.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 16.06.2023 отменено, с Компании в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью взыскано 2 020 391 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка по перечислению должником в пользу Компании денежных средств в сумме 15 100 675 руб. (на которые начислены проценты), совершенная 31.12.2020, являлась ничтожной сделкой, следовательно ответчик был осведомлен о ее недействительности в дату ее совершения (31.12.2020). Податель жалобы утверждает, что сделка оспаривалась не только на основания пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и на основании норм статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку ранее была установлена как осведомленность Компании об обстоятельствах недействительности сделки, так и ничтожность сделки, проценты в соответствии с действующим законодательством начисляются с 31.12.2020 (дата совершения платежа). Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего, на конкурсного управляющего было возложено бремя доказывания того, что Компания пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Компании, по вине которой судебный акт (определение суда от 21.10.2021) не исполнен до настоящего момента времени, однако мог был быть исполнен до введения моратория, а также на заключение Компанией и руководителем должника соглашения об отступном от 25.01.2022, которое впоследствии также признанного ничтожной сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Новгородская Финансовая Корпорация" поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Новгородская Финансовая Корпорация" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гуляев В.Б. 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Компании в общей сумме 24 026 811 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Гуляева В.Б. о привлечении специалиста-аудитора отказано. В удовлетворении ходатайств участника должника Утаралиевой Жанны Талгатовны об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями и о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление временного управляющего Гуляева В.Б. удовлетворено частично; перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены в силе.

Конкурсный управляющий 25.11.2022, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 21.10.2021, обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Компании в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 259 руб. 78 коп. за период с 31.12.2020 по 18.05.2023 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Компания возражала против удовлетворения требования конкурсного управляющего. По мнению Компании, из периода начисления процентов подлежит исключению срок действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). Кроме того, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду предпринимавшихся Компанией мер для погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном от 25.01.2022, приостановление исполнения определения суда от 18.11.2022 в период его обжалования в кассационном порядке и частичную оплату 12.05.2023 в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование денежными средствами с момента признания сделки недействительной, исключив период действия моратория в общем размере 2 020 391 руб. 70 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 308-КГ16-8770).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Возложенная на Компанию обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена; ответчиком 12.05.2023 произведено погашение части долга в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2023 N 415 (т.д. 2, л. 20).

В рассматриваемом случае из определения суда от 21.10.2021 следует, что должник и Компания являются аффилированными лицами, произведенный должником платеж от 31.12.2020 совершен, без одобрения временного управляющего, так как превышает 5% от стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за предшествующий отчетный период.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, такие сделки являются оспоримыми.

Соответственно, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является достаточным для вывода об ее недействительности, вопрос о том, какие нарушенные права подлежат защите посредством оспаривания сделки, подлежит установлению в судебном процессе.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2022, временный управляющий оспаривал платеж от 31.12.2020 на основании статьи 64 Закона о банкротстве, права на оспаривание сделок по специальным нормам заявлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что начисление процентов следует производить по общему правилу - с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 19.01.2022.

Довод кассационной жалобы о ничтожности оспоренной сделки отклоняется судом кассационной станции, поскольку при оспаривании сделки со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в обоснование требований указывал на аффилированность сторон, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие признаков неплатежеспособности должника, находившегося в процедуре наблюдения, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения спорным правоотношениям положений о введении мораториия на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория (19.01.2022). Компания не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего и кредитора ООО "Новгородская Финансовая Корпорация", о правомерности начисления финансовых санкций за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Как верно указал апелляционный суд, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исчерпывающих доказательств того, что возражения Компании о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не имеется. Такие возражения соответствуют стандарту обычного разумного поведения субъекта экономических отношений.

Ведение Компанией обычной для нее хозяйственной деятельности в период моратория не доказывает отсутствия существенного влияния на нее глобальных общеэкономических процессов. В настоящее время Компания находится в процедуре банкротства, определением суда от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорчук В.С., вопрос об определении размера финансовых санкций может повлиять на дальнейшее удовлетворение требований иных ее кредиторов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае правомерно взысканы апелляционным судом за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 до 18.05.2023 включительно (до даты введения процедуры наблюдения в отношении Компании), что с учетом частичного погашения задолженности 12.05.2023 в размере 500 000 руб. составляет 2 020 391 руб. 70 коп.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" Джамалдаева Апти Халидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец