Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-18217/23 по делу N А56-132954/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-132954/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гликмана Льва Адамовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-132954/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гликман Лев Адамович, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 398 891,30 руб. денежных средств, оставшихся на счете N 40702810610060004173 ликвидированного юридического лица, 5155,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гликман Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у Банка не имелось оснований для отказа в передаче денежных средств Гликману Л.А. - единственному участнику ликвидированного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Гликмана Л.А. - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гликман Л.А. является единственным участником ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - Общество), что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между Обществом (клиентом) и Банком 10.03.2010 заключен договор банковского счета N 104173/Р-10 (далее - Договор), по условиям которого клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Решением единственного участника Общества, владеющим 100% его уставного капитала, принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица правоспособность Общества прекращена, что подтверждается соответствующей записью об исключении его из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований Гликман Л.А. указал, что согласно выписке филиала "Центральный" Банка ВТБ по счету N 40702810610060004173 принадлежащему Обществу у Банка имеется неисполненное денежное обязательство в виде невозврата остатка денежных средств, находящихся на счете Общества на дату 17.11.2022 в размере 398 891,30 руб.

В этой связи Гликман Л.А. направил Банку претензию с требованием возвратить денежные средства.

Банк в ответ на указанную претензию, указал о возможности их выплаты в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Гликман Л.А., посчитав отказ Банка в перечислении 398 891,30 руб., оставшихся на счете Общества, неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований Гликман Л.А. сослался на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

С учетом изложенного суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали в иске.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-132954/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гликмана Льва Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина