Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-14082/23 по делу N А56-106574/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-106574/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРВОРД" Верховых Ю.И. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-106574/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВОРД", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера Б, помещение 1, ОГРН 1187847380346, ИНН 7839110977 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 233 780 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Х.К.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество настаивает, что не имеет никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку спорный автомобиль был передан по договору аренды третьему лицу, с водителем Шариповым Х.К. Общество в трудовых отношениях не состоит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Чилиной Н.В. (страхователь) 15.07.2021 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом N SYS 1986247046 (далее - договор страхования).

Объект страхования: транспортное средство марки MERCEDES GLE 400, государственный регистрационный знак Х937ХУ777.

Период действия договора страхования с 21.07.2021 по 20.07.2022.

Выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP) - Чилина Н.В.

Условия владения транспортным средством - собственность Чилиной Н.В.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством, Чилина Н.В. и Рыбакин П.Г.

В период действия договора страхования 05.12.2021 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением Рыбакина П.Г., и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р580РС178, под управлением Шарипова Х.К.

В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 N 18810050210006568252 установлено, что водителем транспортного средства марки Ford Focus Шариповым Х.К. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания названного постановления следует, что транспортное средство марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком P580PC178 принадлежит Обществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus застрахована в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по полису N РРР 5057013093. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 624 840 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 09.02.2022 N 73108 Компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Лукавто" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 624 840 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 02.02.2022 N 58137 Компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 940 руб.

Сумма материального ущерба, за вычетом лимита страховщика в размере 400 000 руб., с учетом стоимости эвакуации в размере 8 940 руб., составила 1 233 780 руб. 86 коп.

Полагая, что сумма ущерба в размере 1 233 780 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Общества, как с владельца транспортного средства Ford Focus, при использовании которого причинен вред, Компания направил в адрес Общества претензию от 22.03.2022 с требованием возместить ущерб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество как собственник транспортного средства Ford Focus, и удовлетворили иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу (транспортное средство марки MERCEDES GLE 400, государственный регистрационный знак Х937ХУ777), является водитель транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р580РС178.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что собственником транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р580РС178, является Общество.

Представленные Компанией в обоснование своих требований доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2021, признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте "Проверка автомобиля", спорное транспортное средство марки Ford Focus с идентификационным номером (VIN) X9FKXXEEBKDJ79258 c 15.01.2021 по состоянию на 26.08.2022 находится в собственности юридического лица.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения ущерба, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент ДТП спорное транспортное средство марки Ford Focus было передано во владение третьему лицу по договору аренды от 02.10.2021, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи спорного транспортного средства во владение и пользование третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 06.02.2023 правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств, не исследовал и не оценивал доводы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-106574/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова