Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-11024/23 по делу N А56-106574/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-106574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедев О.К. по доверенности от 07.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2023) ООО "Форворд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-106574/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Форворд"

3-е лицо: Шарипов Х.К.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, дом 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форворд", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 15, литера Б, помещ. 1, ОГРН: 1187847380346, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 233 780, 86 руб. ущерба в порядке суброгации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Х.К. (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество "Форворд" является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство Ford Focus по договору аренды было передано третьему лицу - Шарипову Х.К., который в трудовых отношениях с ООО "Форворд" не состоит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" заключило с Чилиной С.В. (далее - страхователь) договор добровольного страхования (полис N SYS 1986247046) транспортного средства марки "MERCEDES GLE 400", регистрационный N Х937ХУ777.

05.12.2021 в Московской области с участием вышеназванного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Чилиной С.В., произошло ДТП с участием транспортного средства марки "FORD FOCUS", регистрационный N Р580РС178, под управлением Шарипова Х.К., в результате чего автомобилю марки "MERCEDES" причинены механические повреждения.

Постановлением 18810050210006568252 по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 установлено, что водителем Шариповым Х.К., нарушены требования ПДД РФ.

Из приложения к названному постановлению следует, что транспортное средства марки "FORD FOCUS" с государственным N P580PC178 принадлежит ООО "Форворд".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки FORD FOCUS застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N РРР 5057013093). Лимит страхового возмещения, предусмотренного Федерального Закона "Об ОСАГО", составляет 400 000 руб.

Выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Вышеуказанное событие (ДТП) признано истцом страховым случаем.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GLE 400, составила 1 624 840,86 руб.

09.02.2022 платежным поручением N 73108 истцом оплачена ООО "ЛУКАВТО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 624 840,86 руб.

02.02.2022 платежным поручением N 58137 истцом оплачена ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" стоимость услуг по эвакуации пострадавшего автомобиля в размере 8 940 руб.

Сумма материального ущерба, за вычетом предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита страховщика в размере 400 000 руб. (по договору РРР.5057013093), с учетом стоимости эвакуации в размере 8 940 руб., составила 1 233 780,86 руб.

Полагая, что сумма ущерба в размере 1 233 780, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с требованием возместить ущерб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства принадлежащего ответчику, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу либо гражданину, обладающими источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник автомобиля был определен согласно административным документам, оформленным подразделением ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 оформлено на основании паспорта транспортного средства, в котором указывается собственник автомобиля, в данном случае - ООО "Форворд".

Кроме того, согласно сведениям сайта "Проверка автомобиля" транспортное средство FORD FOCUS с идентификационным номером (VIN) X9FKXXEEBKDJ79258 c 15.01.2021 по состоянию на 26.08.2022 находится в собственности юридического лица.

Довод жалобы о том, что водитель Шарипов Х.К., управляющий автомобилем Ford Focus и совершивший ДТП, не являлся работником предприятия ответчика, а также данное транспортное средство передано ему по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на документах, представленных в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а именно договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приемки-передачи транспортного средства, не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой ответчика: договор аренды с дополнительным соглашением и акт передачи транспортных средств, поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-106574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова