Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-18282/23 по делу N А56-68034/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-68034/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича Гаджиева Х.И. (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-68034/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Викторовна, ОГРНИП 321911200093298, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 320784700277569, о взыскании 147 180 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2022 N 2 (далее - Договор от 20.01.2022), а также 182 257,90 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Зорин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.В. о взыскании 172 900 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2022 N 2 (далее - Договор от 13.01.2022), 11 798,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Тарасовой Н.В. в пользу Зорина Д.В. взыскано 172 900 руб. основного долга по Договору от 20.01.2022, 6123,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить ее исковые требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что факт поставки товара по Договору от 20.01.2022 в полном объеме подтвержден материалами дела; ссылка на экспедиторскую расписку от 17.05.2022 не может быть принята судами, поскольку не содержит ссылку на Договор от 20.01.2022.

Заявитель указывает на факт полной оплаты поставки товара в рамках Договора от 13.01.2022.

Тарасова Н.В. также ссылается на экспедиторскую расписку от 17.02.2022 N 114829275, справку общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Карго", подтверждающие возврат утепленных костюмов, не соответствующих качеству товара; в суд первой и апелляционной инстанции указанные доказательства не были представлены ввиду их отсутствия на тот момент.

В отзыве на кассационную жалобу Зорин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Тарасовой Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель Зорин Д.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Тарасовой Н.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Зориным Д.В. (поставщиком) и Тарасовой Н.В. (покупателем) заключен Договор от 20.01.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары.

Согласно пункту 1.3 Договора от 20.01.2022 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1) и являются неизменными в течение действия данного договора, универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает Тарасова Н.В., в рамках Договора от 20.01.2022 подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку 223 утепленных жилеток по цене 700 руб. за штуку и 223 рубашек-поло по цене 560 руб. за штуку на общую сумму 280 980 руб.

Впоследствии стороны увеличили стоимость каждого товара на 100 руб. за штуку.

Зорин Д.В. выставил покупателю счет от 20.01.2022 N 2/22, согласно которому общая стоимость товаров составила 325 580 руб.

Тарасова Н.В. оплатила товары в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 N 21 на сумму 140 490 руб., от 25.03.2022 N 2 на сумму 141 000 руб., от 26.04.2022 N 52 на сумму 73 000, от 23.05.2022 N 59 на сумму 103 200 руб.

Поскольку поставка товара произведена поставщиком не в полном объеме, Тарасова Н.В. направила 30.05.2022 в адрес Зорина Д.В. претензию о возврате денежных средств за недопоставленный товар и уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Тарасовой Н.В. с первоначальным иском в суд.

Зорин Д.В. в свою очередь обратился со встречным иском.

Зорин Д.В. указал, что между ним (поставщиком) и Тарасовой Н.В. (покупателем) заключен Договор от 13.01.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары.

Стороны, как указывает Зорин Д.В., в рамках Договора от 13.01.2022 подписали спецификацию N 1, в которой согласовали поставку 92 утепленных костюмов "Скорая помощь" по цене 1 800 руб. за штуку и 223 демисезонных костюмов "Скорая помощь" по цене 1 100 руб. за штуку.

Зорин Д.В. 11.02.2022 произвел отгрузку 92 утепленных костюмов в адрес Тарасовой Н.В. на условиях самовывоза на общую сумму 172 900 руб.

При этом костюмы Тарасовой Н.В. не приняты в связи с несоответствием их техническому заданию, помещены на хранение в рамках договора от 24.02.2022 N 1 о предоставлении услуг безвозмездного хранения.

В последующем стороны согласовали допоставку 92 утепленных костюмов на сумму 172 900 руб., которые были поставлены в адрес Тарасовой Н.В. двумя партиями: 11.02.2022 - 25 штук и 01.04.2022 - 67 штук.

Всего Зориным Д.В. в адрес Тарасовой Н.В. поставлено 184 утепленных костюма на сумму 345 800 руб.

Факт поставки 184 костюмов Тарасовой Н.В. не оспаривается.

Поскольку товар Тарасовой Н.В. оплачен частично на сумму 172 900 руб., Зорин направил в ее адрес претензию с требованиями о принятии партии товара (92 утепленных костюма) и о полной его оплате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Зорина Д.В. со встречными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным неполную поставку товара по Договору от 20.01.2022 и наличие задолженности по Договору от 13.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции обоснованной, решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарной накладной от 17.05.2022 N 16, накладной (экспедиторской распиской) от 17.05.2022 N 22-01931023625 общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", скриншотом отслеживания доставки груза по указанной выше расписке с официального сайта ООО "Деловые линии"), суды правомерно отказали Тарасовой Н.В. в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Тарасовой Н.В. о том, что исходя из веса товара, указанного в накладной, имела место недопоставка товара, правомерно признаны несостоятельными, поскольку весовые характеристики поступивших товаров основаны на информации, имеющейся в Интернете, сама предприниматель товар не взвешивала, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представила.

Относительно встречного иска суды указали, что требования Зорина Д.В. подтверждены материалами дела, а доказательства исполнения Тарасовой Н.В. своих обязательств по оплате товара в полном объеме не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по Договору от 13.01.2022 также обоснованно отклонены, поскольку факт поставки некачественного товара Тарасовой Н.В. не подтвержден; документы, подтверждающие несоответствие первой партии товара требованиям по качеству, невозможность его эксплуатации, а также надлежащие доказательства в обоснование доводов о том, что костюмы изготовлены из другого материала, Тарасова Н.В. не представила.

Помимо прочего, техническое задание, кроме наименования материала иных характеристик не содержит, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ Тарасова Н.В. не заявляла.

Товар, принятый по договору на хранение до 30.03.2022, в адрес поставщика не возвращен.

Представленные Тарасовой Н.В. в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой документы на выводы суда округа не влияют, поскольку в силу статьи 287 АПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требования Зорина Д.В. в части взыскания основного долга.

Так как в пункте 6.2 Договора от 13.01.2022 сторонами согласована ответственность в виде неустойки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-68034/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина