Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-19230/23 по делу N А56-86937/2021

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-86937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеевой Елены Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-86937/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк) о признании Вахрамеевой Елены Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.11.2022 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Вахрамеевой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Денис Павлович.

Финансовый управляющий 05.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании Вахрамеевой Е.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 28.03.2023.

Вахрамеева Е.М. возражала против введения процедуры реализации имущества, представила проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 10.04.2023 должнику был предоставлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

Вахрамеева Е.М. в электронном виде 15.05.2023 направила в материалы дела доработанный проект плана реструктуризации долгов.

Определением от 05.06.2023 план реструктуризации долгов Вахрамеевой Е.М. от 15.05.2023 утвержден.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 05.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Вахрамеевой Е.М. в утверждении плана реструктуризации. Вахрамеева Е.М. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плотников Д.П.

В кассационной жалобе Вахрамеева Е.М. просит отменить постановление от 12.09.2023, а определение от 05.06.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предложенный должником план реструктуризации долгов не предусматривает полное погашение требования залогового кредитора.

Также Вахрамеева Е.М. указывает на то, должник не может предусмотреть в плане реструктуризации продажу находящегося в залоге у Банка имущества, так как оно является единственным жильем должника.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Плотников Д.П. просят оставить постановление от 12.09.2023 без изменения.

До судебного заседания от Вахрамеевой Е.М. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения личной явки и явки представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрев уважительных причин неявки подателя жалобы в судебное заседание, кассационный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 14 466 447 руб. 13 коп. в том числе 10 969 818 руб. 88 коп. просроченной задолженности, 3 396 628 руб. 25 коп. просроченных процентов и 100 000 руб. пени.

Требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.15, кв.14.

Также Вахрамеева Е.М. указала, что у нее имеются обязательства перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" в размере 129 068 руб. 88 коп., требования которого не включены в реестр.

Вахрамеева Е.М. представила проект реструктуризации долгов, который предполагал погашение задолженности в течение трех лет за счет дохода должника от деятельности в качестве самозанятого, доходов от деятельности компаний, в которых должник является единственным участником, а также перечислений денежных средств со стороны третьих лиц.

Банк возражал против утверждения предложенного должником плана и настаивал на реализации переданной ему в залог квартиры.

Исходя из активной позиции должника, выражающего намерения на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющихся материальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания должника не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и вводя процедуру реализации имущества гражданина, апелляционный суд исходил из того, что реальность исполнимости такого плана не подтверждена. Кроме того, суд указал на то, что должником запланировано неполное погашение требования залогового кредитора при отсутствии его согласия на это.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В суде первой инстанции должник представляла пояснения о том, что надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства перед Банком в течение тринадцати лет, просрочки в кредитных обязательствах возникли в период пандемии коронавирусной инфекции, Банк изменил дату погашения кредита с 31.05.2037 на 06.08.2020 и отклонил заявление Вахрамеевой Е.М. о реструктуризации задолженности, на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Вахрамеева Е.М. имеет постоянный, стабильный, достаточно высокий доход, позволяющий погасить задолженность перед Банком в течение трех лет.

В подтверждение своих доводов должником предоставлялись соответствующие документы, иными участниками дела о банкротстве приведенные должником обстоятельства не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из очевидности воли Вахрамеевой Е.М. на выход из финансового кризиса с условиями продолжения предпринимательской деятельности как источника финансирования плана, полного погашения требований кредиторов и сохранения единственного жилого помещения.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции реализация предложенного Вахрамеевой Е.М. плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования Банка в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд округа полагает, что занятый судом первой инстанции при разрешении настоящего дела подход (не допускающий формального применения норм права без учета фактических обстоятельств дела) наиболее полно отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, позволяет в наиболее полной мере учитывать как интересы всех кредиторов, так и интересы должника и оборота в целом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-86937/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева