Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17954/23 по делу N А56-107578/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-107578/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морзе" Терентьевой В.С. (доверенность от 12.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" Кожевникова В.А. (доверенность от 02.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Белова А.А. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морзе" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А56-107578/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морзе", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 240, ОГРН 1187847142526, ИНН 7801356273 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Бухарестская ул., д. 24, к. 1, лит. А, вх. 17-н, пом./оф. 45/428-1, ОГРН 5067847009786, ИНН 7816388510 (далее - ответчик N 1) 567 316 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 06.12.2021 N 241021/ЛХТ-П (далее - договор подряда); 121 405 руб. 62 коп. неустойки; 16 079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 500 000 штрафа по пункту 14.17 и 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора подряда;

- с общества с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 188820, Ленинградская обл., Рощинское г.п., Рощино гп., Садовый пер., д. 6, пом. 14, ОГРН 1204700008655, ИНН 4704107406 (далее - ответчик N 2) 100 000 руб. неотработанного аванса; 289 331 руб. 25 коп. неустойки по пункту 14.3 договора подряда; 514 366 руб. 67 коп. неустойки по пункту 14.6 договора подряда; 2 834 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 с ответчика N 1 в пользу Общества взыскано 567 316 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 121 405 руб. 62 коп. неустойки, 16 079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 10 539 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику N 1 отказано.

С ответчика N 2 в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неотработанного аванса; 302 190 руб. 41 коп. неустойки; 2 834 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 13 556 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику N 2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда изменено. В удовлетворении иска к ответчику N 1 Обществу отказано полностью. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2023 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика N 1 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобв.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 18.08.2023 и оставить в силе решение суда от 19.04.2023.

Общество указывает, что при переходе к ответчику N 2 прав и обязанностей субподрядчика по договору подряда на основании договора уступки права требования по договору подряда N 1 (далее - договор уступки) последнему не передавалась обязанность по выполнению работ на сумму полученного ответчиком N 1 аванса в размере 567 316 руб. 15 коп., а поэтому указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежали взысканию с ответчика N 1 при расторжении договора подряда, что необоснованно не принято во внимание апелляционным судом. Также податель жалобы указывает на пропуск ответчиками срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайств о восстановлении этого срока, что не учтено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционных жалоб ответчиков к производству.

Ответчик N 2 также ссылаясь в своей кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Указывая, что истцом не исполнена обязанность по передаче субподрядчикам технической документации, определяющей объем и содержание работ по договору подряда, ответчик N 2 полагает, что в силу статьи 719 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не несет ответственности перед Обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.

В отзыве на жалобу Общества ответчик N 1 отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции и просит оставить постановление от 18.08.2023 без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ответчика N 2 поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель ответчика N 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества и ответчика N 2.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение суда изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и ответчиком N 1 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях здания многофункционального комплекса (МФК) "Лахта центр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район. Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3. литера А, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу противопожарных систем АУПС/ОУЭ/АППЗ на этажах 7, 11 здания "Башня" в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.2 этого договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в соответствии с нормативно-технической документацией, технической документацией (приложение N 1 к договору подряда), определяющей объем и содержание работ, и условиями договора. Их изменение без письменного согласования с подрядчиком не допускалось.

Твердая цена работ в сумме 3 782 107 руб. 66 коп. согласована сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора подряда.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора подряда (пункты 4.1.1 и 4.2.2), где начало работ определено календарной датой - 06.12.2021, а их окончание - 02.02.2022.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты согласованной сторонами неустойки оговаривалась в пунктах 14.3 и 14.6 договора подряда.

Пунктом 3.1.1 договора подряда предусматривалось авансирование работ в сумме 1 134 632 руб. Во исполнение указанного пункта договора Общество платежным поручением от 10.12.2021 N 1010 перечислило ответчику N 1 аванс в сумме 567 316 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.4 договора работы подлежали сдаче субподрядчиком по мере их выполнения не позднее 20 числа каждого месяца на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с приложением акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме приложения N 10 к договору подряда (если работы выполняются с использованием давальческого материала подрядчика).

В силу пункта 3.2 договора оплате подрядчиком подлежали только фактически выполненные субподрядчиком работы.

Сторонами договора подряда подписана смета (приложение N 2 к договору), определяющая виды, объем и стоимость выполняемых работ и используемого оборудования.

Для выполнения указанного договора ответчик N 1 на основании договора от 06.12.2021 N СП-24102\ЛХТ-П привлек к исполнению работ ответчика N 2 и перечислил ему платежным поручением от 10.12.2021 N 110 авансовый платеж в размере 283 500 руб.

Впоследствии между Обществом (заказчик), ответчиком N 1 (цедент) и ответчиком N 2 (цессионарий) 26.01.2022 заключен трехсторонний договор уступки, на основании которого ответчику N 2 перешла совокупность прав и обязательств ответчика N 1 с необходимой корректировкой сроков и объемов работ, вытекающих из договора подряда, который определен ими как неотъемлемая часть договора уступки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора уступки перечисленный Обществом аванс по договору подряда в сумме 567 316 руб. определен как вознаграждение ответчика N 1 (цедента). На эту сумму ответчик N 1 после выполнения ответчиком N 2 обязательств по договору подряда обязался представить заказчику акты и справки о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В этом же пункте договора уступки стороны согласовали, что указанная сумма аванса, перечисленного Обществом, является выполнением цедентом работ, обусловленных договором, и оплатой в рамках этого выполнения подрядной организации в лице ответчика N 2 (цессионария), выполнившей данные работы в рамках договора подряда в размере 283 500 руб., с оплатой этой суммы цессионарию со счета цедента.

При этом разница между суммой аванса, перечисленного Обществом, и оплатой, произведенной цедентом цессионарию определена сторонами в размере 283 816 руб. в качестве дохода ответчика N 1 (цедента).

Согласно пункту 2.2 договора уступки с момента заключения этого договора аннулировался договор от 06.12.2021 N СП-24102\ЛХТ-П, заключенный между ответчиком N 1 и N 2 со ссылкой на отсутствие у этих сторон взаимных претензий по его исполнению.

В дальнейшем Общество, ссылаясь на невыполнение цедентом работ на дату заключения договора уступки работ на сумму 567 316 руб., а также на невыполнение обязательств по договору подряда цессионарием, 24.08.2022 уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договора подряда и договора уступки, потребовав от ответчиков в претензионном порядке возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных договором подряда пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиками данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика N 1 в пользу Общества 567 316 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 121 405 руб. 62 коп. неустойки, 16 079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а с ответчика N 2 - 100 000 руб. неотработанного аванса; 302 190 руб. 41 коп. неустойки; 2 834 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику N 1, изменил в данной части решение от 19.04.2023 и полностью отказал Обществу в иске к этому ответчику, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем право на одностороннее расторжение договора уступки, как не предусмотренное положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора, у Общества отсутствовало.

Как указано в статье 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 Постановления N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истец в ходе рассмотрения дела указывал, что договор уступки по своей правовой природе представляет собой договор субподряда; ответчик N 1 полагал, что по договору уступки все права и обязанности, вытекающие из договора подряда, переданы ответчику N 2, а ответчик N 2 считал, что принял на себя права и обязательства по договору подряда, за исключением выполнения работ стоимостью 567 316 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цедент (ответчик N 1) полностью выбыл из обязательства по выполнению работ по договору подряда.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1 и 2.1 договора уступки по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом существовавшего ранее между ответчиками N 1 и N 2 договора субсубподряда от 06.12.2021 N СП-24102\ЛХТ-П, аннулированного при заключении договора уступки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод Общества о том, что после заключение договора уступки ответчик N 1 сохранил за собой обязанность выполнить работы стоимостью 567 316 руб. 15 коп. несостоятельным.

Как установил апелляционный суд, денежные средства в указанной сумме, полученные ответчиком N 1 от истца, за вычетом аванса, перечисленного ответчиком N 1 ответчику N 2, признаны всеми сторонами договора уступки вознаграждением и доходом цедента (пункт 2.1).

Более того, по условиям договора уступки на ответчика N 1 не возлагалось обязательство по выполнению работ на сумму 567 316 руб. 15 коп., а оговаривалась лишь его обязанность после выполнения ответчиком N 2 обязательств по договору подряда предоставить заказчику акты и справки о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на эту сумму.

При этом стороны в договоре уступки оговорили, что спорная сумма аванса, перечисленная Обществом, является выполнением цедентом работ, обусловленных договором, и оплатой в рамках этого выполнения подрядной организации в лице ответчика N 2 (цессионария), выполнившей данные работы в рамках договора подряда в размере 283 500 руб., с оплатой этой суммы цессионарию со счета цедента.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не отрицал частичный монтаж оборудования на объекте, указывая, что новым субподрядчиком не выполнены приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик N 1, не являющийся стороной по договору подряда на момент его расторжения истцом, при установленной соглашением сторон по договору уступки судьбе перечисленного Обществом аванса в сумме 567 316 руб. 15 коп., не несет обязанности по возврату истцу этой суммы в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ и не может привлекаться к ответственности в виде уплаты процентов на эту сумму, равно как и к ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 03.02.2022 по 04.09.2022, что соответствует пункту 3 статьи 392.1 ГК РФ, устанавливающему, что освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение.

С учетом изложенного апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Ссылка истца на то, что апелляционные жалобы ответчиков приняты апелляционным судом при пропуске ими срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В данном случае дело рассматривалось судом первой инстанции по общим правилам искового производства, полное мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2023, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование истекал 19.05.2023, апелляционные жалобы ответчиков поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.05.2023 и 19.05.2023, что не требовало предъявления ответчиками ходатайств о восстановлении срока на подачу этих жалоб.

В отношении требований истца к ответчику N 2 суд апелляционной инстанции, признавая подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Общества о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, начисленных на эту сумму процентов и неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392).

В рассматриваемом случае при наступлении указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком N 2 перешедших к нему обязательств по договору подряда, Общество в силу названной нормы Кодекса и пункта 16.2.1 договора подряда имело право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, уведомив об этом данного субподрядчика в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Как установлено апелляционным судом, 25.02.2022 ответчик N 2 получил от Общества авансовый платеж по договору подряда в сумме 100 000 руб., что им не оспаривалось и не опровергалось.

Между тем доказательств выполнения работ на указанную сумму на дату расторжения договора и сдачи их результата подрядчику ответчик N 2 в материалы дела не представил, а следовательно правовых оснований для дальнейшего удержания неосвоенного аванса у данного субподрядчика не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанций обоснованно признал правомерным взыскание с указанного ответчика суммы неотработанного аванса и начисленных на нее процентов по правилам статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Возражая против иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик N 2 указывал на неисполнение заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме и предоставлению необходимой для выполнения работ технической документации, что, по его мнению, исключает его вину в нарушении срока выполнения работ.

Между тем ответчиком N 2 не учитывается, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик N 2 доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представил, презумпцию своей вины в нарушении срока исполнения обязательств не преодолел, наличие вины истца в просрочке выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406) не доказал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что ответчик N 2 не представил в материалы дела объективных доказательств просрочки кредитора.

Как верно отметил апелляционный суд, по условиям договора подряда начало и окончание выполнения работ не ставилось в зависимость от перечисления подрядчиком суммы аванса.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а следовательно субподрядчик должен был выполнять работы независимо от поступления авансовых платежей от истца.

Ссылка ответчика N 2 на отсутствие у него технической документации, определяющей объем, виды и стоимость работ опровергается имеющейся в материалах дела сметой (приложение N 2 к договору подряда), подписанной подрядчиком и ответчиком N 1 (том 1 л.д.13-14 с оборотом) и являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

По условиям пунктов 1.1 и 3.1.1 обязанность передать ответчику N 2 указанный договор подряда с приложениями лежала на цеденте (ответчике N 1), а не на Обществе.

При заключении договора уступки ответчики не ссылались на отсутствие у них технической документации, препятствовавшей выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательства уведомления истца ответчиком N 2 об отсутствии технической документации и о приостановлении в связи с этим работ в материалах дела отсутствуют. Иного указанным субподрядчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел оснований для освобождения истца от уплаты неустойки по причине просрочки кредитора либо снижения его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной истцом неустойки по совокупности пунктов 14.3 и 14.6 договора подряда последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции, снизившего ее размер до 302 190 руб. 41 коп. на основании заявления ответчика N 2 о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы Общества и ответчика N 2, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Общества и ответчика N 2 не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-107578/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морзе" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко